Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А14-18977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (взаимная реституция), поскольку отпадают основания приобретения полученного по такой сделке. Вместе с тем, указанное правило не исключает возможности приобретения того же объекта гражданских прав по иным установленным законом или иной сделкой основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2012 по делу № А14-5752/2011 установлено, что заемное обязательство Хейфица И.Б. и исполнение обязательств ЗАО «РАВ Агро-Про» по оплате спорных акций было исполнено соглашением об отступном от 13.01.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 по делу № А14-604/2012 также установлен факт перехода права собственности на спорные 30431 акцию ОАО «Родина» от гражданина Хейфица И.Б. к ЗАО «РАВ Агро-Про» на основании соглашения об отступном от 13.01.2010, а не на основании договора купли-продажи от 13.01.2010.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК данные обстоятельства имеют для сторон и других лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что основания для возврата Хейфицу И.Б. 30431 акции ОАО «Родина» в порядке применения последствий недействительной сделки отсутствуют, поскольку спорные акции были получены ответчиком не в порядке исполнения договора купли-продажи от 13.01.2010, а на основании соглашения об отступном от 13.01.2010, в связи с чем, основания для возврата указанных акций истцу в порядке применения последствий недействительной сделки, отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2013 по делу № А14-18977/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хейфица Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

А.Е. Шеин