Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А64-5656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что условиями договоров займа не предусмотрено заключение в последующем договора поручительства.

При этом, судом первой инстанции исследовалась платежеспособность должника до заключения договоров поручительства от 30.12.2011 г., 25.01.2012 г., 07.03.2012 г.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 3 квартал 2011 года, представленного ФНС России, активы должника составляли 2 556 717 000 руб., из которых:

- 837 548 000 руб. – внеоборотные активы (в том числе, основные средства в сумме 91 503 000 руб., доходные вложения в материальные ценности 728 371 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 17 674 000 руб.);

- 1 719 169 000 руб. – оборотные активы (в том числе запасы в сумме 670 419 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 298 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 398 111 000 руб., финансовые вложения в сумме 649 294 000 руб., денежные средства в размере 1 047 000 руб.).

За 3 квартала 2011 года долгосрочные обязательства должника составили 763 525 000 руб., краткосрочные - 1 395 542 000 руб.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, представленного ФНС России, активы должника составляли 2 534 013 000 руб., из которых:

- 892 763 000 руб. - внеоборотные активы (в том числе: основные средства в сумме 91 557 000 руб., отложенные налоговые активы в сумме 13 366 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 787 840 000 руб.);

- 1 641 250 000 руб. - оборотные активы (в том числе, запасы в сумме 810 354 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумме 268 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 411 855 000 руб., финансовые вложения в сумме 417 697 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 076 000 руб.).

В 2011 году долгосрочные обязательства должника составили 762 675 000 руб., краткосрочные - 1 444 466 000 руб.

Кроме того, согласно расшифровке забалансовых счетов должника по состоянию на 01.10.2012, представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника, в 2011 году должником заключены договоры поручительства с ОАО «ТрансКапиталбанк» от 27.12.2011 № 49-2011/ДП/2 на сумму 300 000 000 руб., ОАО «Номос-банк» от 07.11.2011 №П-07-2011/29-2 на сумму 180 000 000 руб. Требования данных банков включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 15.10.2011, 15.11.2011.

Таким образом, пассивы должника с учетом принятых на себя краткосрочных и долгосрочных обязательств, а также обязательств по поручительству перед банками за 3 квартала 2011 составили: 2 639 067 000 руб., за 2011 год - 2 687 000 000 руб., что превышает стоимость активов должника в этих же периодах (2 556 717 000 руб. и 2 534 013 000 руб. соответственно).

Кроме того, в декабре 2011 года - январе 2012 года должник поручился за исполнение обязательств ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро», ЗАО «РегионИнвест-А», ОАО «Воронежская макаронная фабрика», ООО «Старооскольская макаронная фабрика» перед Шуниным О.И., ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачееский», ОАО «Мука-Белогорье», ЗАО «БелгородБелстарАгро», ЗАО «ТК «Ф», ЗАО ТК «Ф-плюс» по договорам купли-продажи, займа, поставки, заключенными данными организациями в 2009-2012 годах, на общую сумму 684 729 207 руб. 30 коп., что подтверждается расшифровкой забалансовых счетов должника по состоянию на 01.10.2012 и наличием в настоящем деле о банкротстве обособленных споров по включению требований данных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 г. в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченные залогом имущества должника требования ОАО «Сбербанк России», основанные на трех кредитных договорах: от 30.06.2010 № 0110160 в размере 778 670 655 руб. 60 коп. (из них 750 000 000 руб. - основной долг), от 25.11.2011 № 640111320 в размере 208 484 134 руб. 43 коп. (из них 202 000 000 руб. - основной долг).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на отсутствие положительной разницы по отношению к заявленным активам, должник принял на себя дополнительные обязательства перед ЗАО УК «Белстар-Агро» по поручительствам за исполнение обязательств ООО «Старооскольская макаронная фабрика» на суммы 11 373 333,33 руб., 10 368 766,66 руб., 11 269 999,99 руб., 10 646 666,66 руб., не обеспеченные его активами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предоставляя поручительства, должник сознательно действовал в ущерб себе и своим кредиторам, так как на момент его заключения уже обладал признаками неплатежеспособности и не был способен исполнить обязательства по данным поручительствам.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда, поскольку, по мнению ЗАО УК «Белстар-Агро», обеспеченность обязательств должника его активами должна определяться только исходя из пассивов, отраженных в балансе должника, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Суд области также принял во внимание, что уже через шесть месяцев после выдачи поручительства (30.12.2011 г., от 07.03.2012 г., от    30.12.2011 г., от 25.01.2012 г.) внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» принимает решение о его ликвидации - протокол от 05.07.2012 г. б/н (соответствующее сообщение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.08.2012 г. № 31 (389), председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич, через семь месяцев после выдачи поручительства в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а также то, что ЗАО УК «БелстарАгро», находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Так, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 г. по делу № А14-15325/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ЗАО УК «Белстар-Агро», собранием акционеров ЗАО УК «Белстар-Агро» 13.07.2012 г. принято решение о ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Самойлов Виктор Евгеньевич. Конкурсным управляющим ЗАО УК «Белстар-Агро» утвержден Ботвиньев А.В. (адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП «МСОПАУ»).

ООО «Старооскольская макаронная фабрика» также находится в процедуре банкротства, дело о банкротстве возбуждено во втором полугодии 2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   31.08.2012 г. по делу № А14-15149/2012 принято к производству заявление ООО «Старооскольская макаронная фабрика» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   31.08.2012 г. по делу № А14-15149/2012 в отношении ООО «Старооскольская макаронная фабрика» введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Лавлинский П.В. (адрес для направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10 (офис НП «МСОПАУ»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что поручительство в преддверии возбуждения дела о банкротстве ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» было продиктовано интересами третьих лиц, но не должника.

Данная хронология событий в совокупности с наличием на момент выдачи поручительств признаков неплатежеспособности должника указывают на допущенное злоупотребление правом и свидетельствуют о том, что данная сделка не преследовала цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств ООО «Старооскольская макаронная фабрика» по договору займа за счет собственных активов), а преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности должника в преддверии банкротства указанных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, поручился за исполнение обязательств организации, не способной рассчитаться по своим обязательствам – ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерами ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», принявшими решение о его ликвидации, являются Федяков Григорий Викторович (99,9759 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00827 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,01199 % от общего количества акций), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров должника от  05.07.2012 г.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО УК «Белстар-Агро» по состоянию на 29.09.2011 г., 28.03.2013 г., 31.10.2012 г. акционерами ЗАО УК «Белстар-Агро» являются Федяков Григорий Викторович (99,99667 % от общего количества акций), Куливацкий Владимир Анатольевич (0,00300 % от общего количества акций), Самойлова Наталья Михайловна (0,00033 % от общего количества акций).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старооскольская макаронная фабрика» от 06.11.2012 г. его учредителем является ООО «ИнтерТрансАвто», согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнтерТрансАвто» от 06.11.2012 г. одним из его учредителей является Куливацкий Владимир Анатольевич.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности  ЗАО УК «БелстарАгро», ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Следовательно, и лицо, за исполнение обязательств которого даны поручительства – ООО «Старооскольская макаронная фабрика», и должник-поручитель – ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», и кредитор ЗАО УК «БелстарАгро», которому даны поручительства, являясь группой лиц по смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обладали информацией о невозможности исполнения должником, имеющим на дату выдачи поручительств признаки неплатежеспособности, принятых на себя обязательств.

Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны группы лиц, входящих в холдинг ЗАО УК «Белстар-Агро» свидетельствует и наличие в