Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А64-5656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов должника требований иных лиц, входящих в данный холдинг, основанных на договорах поручительства: ЗАО БелгородБелстарАгро», ОАО Воронежская макаронная фабрика», ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачееский».

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО «Старооскольская макаронная фабрика» с ЗАО УК «Белстар-Агро» и ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

В частности, ЗАО УК «Белстар-Агро» 26/04/2011 года представила в банк  Сведения о ГК «Белстар-Агро», в которых отражены финансово-экономические показатели 27 предприятий, входящих в Группу компаний. В их числе указаны под номером 1 - ЗАО УК «Белстар-Агро»,  под номером 3 - ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», а под номером 16 - ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Следовательно, само ЗАО УК «Белстар-Агро» указывало на принадлежность всех вышеуказанных лиц к одной группе компаний, дающих консолидированную отчетность о результатах своей деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, 30.12.2011 г., 25.01.2012 г., 07.03.2012 г.  должником предоставлено поручительство организациям, входящим в группу компаний «Белстар-Агро» при наличии предоставленных ранее поручительств иным организациями (в частности, банкам), при этом общая сумма предоставленных поручительств существенно превысила активы должника.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должником поручительств в преддверии банкротства не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло существенной выгоды от заключения данных сделок, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности является правомерным.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств экономической обоснованности (цели) поручительства должника по просроченным обязательствам ЗАО УК «Белстар-Агро» представлено копию соглашения, заключенного между ЗАО УК «Белстар-Агро» и должником, условиями которого предусмотрено взаимное предоставление поручительств по обязательствам сторон, в том числе по названным договорам поставки и купли-продажи, а также предоставление ЗАО УК «Белстар-Агро» должнику заемных денежных средств в размере 60 000 000 руб. и отсрочки до шести месяцев по возврату ранее полученных займов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положения данной нормы права, суд первой инстанции обоснованно критически оценил названное доказательство по следующим причинам.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 13.12.2012 года у конкурсного управляющего и третьего лица запрашивался подлинный экземпляр названного соглашения, однако данное требование суда не исполнено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ОАО «Сбербанк России» о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления соглашения от 01.11.2011 года, в виду отсутствия в материалах дела подлинника указанного соглашения и наличия пояснений представителей конкурсного управляющего и третьего лица о невозможности его предоставления.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи довод заявителя апелляционной жалобы об экономической обоснованности заключения договора поручительства должником перед ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» со ссылкой на соглашение от 01.11.2011 года, подлежит отклонению, поскольку был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, расценивая действия сторон при заключении сделки, фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договоров поручительства, приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности для должника при заключении сделок,  направленности рассматриваемых сделок на достижение контроля над процедурами банкротства  должника.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление поручительств производилось в преддверии банкротства должника, имевшего намерение прекратить производственную деятельность, что привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как совокупная сумма его краткосрочной, долгосрочной кредиторской задолженности и выданных поручительств превышала стоимость его активов. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств, так как их объем превысил балансовую стоимость его активов.

Совокупность всех исследованных судом вышеизложенных обстоятельств и доказательств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, заявителя и должника при совершении сделок по выдаче поручительств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принцип а доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что предоставление должником поручительств в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности таких сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на их заключение не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства экономической выгоды должника при заключении вышеуказанного договора поручительства, поручительство было обеспечено его активами, а выводы суда о неплатежеспособности ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» не подтверждены доказательствами подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее должник выдавал поручительства перед банками, которые проверяли способность должника являться поручителем и отвечать по обязательствам других лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из того, что для банков данные отношения являются обычной хозяйственной деятельностью, связанной с одновременным предоставлением кредитных денежных средств группе компаний под поручительство и/или залог, иное обеспечение всех лиц, входящих в группу компаний и имеющих консолидированный учет финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства учитываются банком при выдаче кредитов, в соответствующих решениях кредитного комитета и/или иного органа, который определяют сроки, суммы, проценты по кредиту, а также способы его обеспечения, в т.ч. посредством выдачи поручительств всеми лицами, входящими в группу компаний.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 года по делу № А64-5656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Управляющая компания «Белстар-Агро» Ботвиньева А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова