Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А14-16572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 г.                                                                  Дело № А14-16572/2012

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

             Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России № 3 по Тамбовской области: Яковлев Ю.В., представитель по доверенности б/н от 27.07.2012 г.; Сорокина Т.В., представитель по доверенности 68 АА 0318085 от 27.07.2012 г.;

от арбитражного управляющего Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 года по делу №А14-16572/2012 (судья С.И. Письменный), принятое по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Позднякову Петру Николаевичу, при участии в качестве третьих лиц: страховое открытое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнёрство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» о взыскании убытков в размере 3 052 384 руб. 44 коп.,                                          

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тамбовской области (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к арбитражному управляющему Позднякову Петру Николаевичу (далее – ответчик, Поздняков П.Н.) о взыскании убытков в размере 3052384,44 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года дело №А64-4016/2012 по иску ФНС России к Позднякову П.Н. о взыскании 3052384,44 руб. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08 октября 2012 года материалы дела по иску ФНС России к Позднякову П.Н. о взыскании 3052384,44 руб. приняты к производству, возбуждено производство по делу №А14-16572/2012.

Определением от 06 ноября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо-1, СОАО «ВСК»).

Определением от 10 декабря 2012 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнёрство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 г. с арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 14516 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Поздняков П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители МИФНС России № 3 по Тамбовской области в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 октября 2005 года по делу №А64-2240/05-08 муниципальное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ММПП ЖКХ) р.п. Умет признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Морозов А.С., утверждено вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 12800 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 июня 2007 года по делу №А64-2240/05-18 конкурсным управляющим ММПП ЖКХ утвержден Зелепукин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 мая 2008 года по делу №А64-2240/05-18 размер вознаграждения Зелепукина Д.Н. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет снижен до 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11 июня 2008 года по делу №А64-2240/05-18 конкурсным управляющим ММПП ЖКХ р.п. Умет утвержден Поздняков Петр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 сентября 2009 года по делу №А64-2240/05-18 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, поддержанное собранием кредиторов (протокол от 10.08.2009), и срок конкурсного производства в отношении ММПП ЖКХ продлен до 23.12.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 декабря 2009 года по делу №А64-2240/05-18 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, поддержанное собранием кредиторов (протокол от 26.11.2009), и срок конкурсного производства в отношении ММПП ЖКХ продлен до 23.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 марта 2010 года по делу №А64-2240/05-18 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, против удовлетворения которого представитель уполномоченного органа не возражал, и срок конкурсного производства в отношении ММПП ЖКХ продлен до 22.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2010 года по делу №А14-2351-2010 арбитражный управляющий Поздняков Пётр Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей. Основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности послужили обстоятельства не указания (искажения) в отчётах конкурсного управляющего ММПП ЖКХ р.п. Умет сведений: о проведённой инвентаризации, об исключении из конкурсной массы имущества должника, об оценке имущества должника, о поступлении денежных средств на основной счет должника, о расходах с указанием их назначения, о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 ноября 2010 года по делу №А64-2240/05-18 по жалобе Федеральной налоговой службы признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Поздняковым П.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в не указании в отчете от 27.01.2010 сведений о проведении инвентаризации, об исключении имущества из конкурсной массы, о поступлении денежных средств на основной счет должника в сумме 7500 руб., сведений, касающихся заключений по отчётам оценщика, а также в непринятии мер, направленных на своевременное получение от ФАУ ФИ в Тамбовской области результатов рассмотрения отчета оценщика.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 г. по делу №А64-2240/05-18 оставлено без изменения. В частности, судебными актами установлено, что заключение ТУ ФАУ ФИ в Тамбовской области на отчет оценщика, направленный конкурсным управляющим 26.11.2009 г., было подготовлено 16.01.2010 г. и направлено в адрес конкурсного управляющего 02.03.2010 г.; с 16.01.2010 г. по    02.03.2010 г., согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего, им лишь было получено 18.01.2010 г. свидетельство о государственной регистрации, других действий в отношении должника конкурсным управляющим не совершалось.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 сентября 2011 года по делу №А64-2240/05 завершено конкурсное производство в отношении муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства. Судебным актом установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедур банкротства ММПП ЖКХ не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника; согласно отчёту конкурсного управляющего цели конкурсного производства достигнуты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02 марта 2012 года по делу №А64-2240/05-18 с Межрайонной ИФНС России №2 по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича взыскано 140165,04 руб., в том числе: 103963,64 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36201,40 руб. - расходы (20000,00 руб. привлечение специалиста по оценке по договору от 01.09.2009 г., 16201,40 руб. расходы за публикацию о проведении торгов (8401,60 руб., 2065,00 руб., 5734,80 руб.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2012 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2012 г. по делу №А64-2240/05-18 оставлено без изменения. Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции отмечено, что допущенные конкурсным управляющим Поздняковым П.Н. нарушения (нарушения, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 г. по делу №А14-2351/2010 и в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу №А64-2240/05) в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения, поскольку не являются существенными; совершенные правонарушения не повлекли отрицательных последствий для проведения процедуры конкурсного производства. Суды пришли к выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу заявителя 103963,64 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 36201,40 руб. судебных расходов, являющихся необходимыми, обоснованными и разумными.

На основании приказа от 22 октября 2012 года №01.1-05/253@ Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с 01.01.2013 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Тамбовской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области.

Заявляя о причинении убытков в размере 3052384,44 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 14516 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку решение о признании ММПП ЖКХ несостоятельным (банкротом) принято 15.10.2005 г., то в данном случае к спорным правоотношениям, в т.ч. о рассмотрении вопроса о взыскании убытков с арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008