Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А14-16572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. № 296-ФЗ.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела видно, что в обоснование иска истец указывает на то, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, в связи с чем, сумма вознаграждения может рассматриваться в качестве убытков.

Судом установлено, что в период с 18.01.2010 г. (дата получения конкурсным управляющим свидетельства о государственной регистрации права собственности) по 02.03.2010 г. (дата направления в адрес конкурсного управляющего заключения ФАУ ФИ), что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. по делу №А64-2240/05-18, других действий в отношении должника конкурсным управляющим не совершалось вовсе.

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и документально подтвержденному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 14516,13 руб., начисленное за тринадцать дней в январе (10000,00/31х13=4193,55), за февраль (10000,00) и за один день в марте 2010 года (10000,00/31х1=322,58), может рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку в указанный период арбитражный управляющий, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никоим образом не исполнил свою обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определением арбитражного суда от 20.09.2011 г. по делу № А64-2240/05-18 конкурсное производство в отношении ММПП ЖКХ было завершено и данный судебный акт истцом не оспаривался, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на предъявление требований о взыскании убытков после завершения процедуры банкротства подтверждается п. 53 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым установлено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего не подтверждены судебными актами, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для обращения истца в суд для возмещения убытков, предусмотренного Законом о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда было установлено вознаграждение арбитражного управляющего, что действия арбитражного управляющего являются правомерными, отклоняются судебной коллегией, поскольку право требовать возмещения убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, имеется в пределах оставшегося срока исковой давности в общеисковом порядке. Наличие данного права корреспондируется с обязанностью лица, которое нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа, по возмещению такого рода убытков в судебном порядке.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 года по делу № А14-16572/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Позднякова Петра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова