Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А08-6828/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2013 года                                                   Дело  № А08-6828/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                                   Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кириченко Сергея Анатольевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое по  делу № А08-6828/2012 (судья Танделова З.М.), возбужденному на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» (ОРГН 1093123002785, ИНН 3123193830) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области о признании недействительным решений от 15.06.2012 № 243 и № 23900 и управлению Федеральной налоговой службы  по Белгородской области о признании недействительным решения от 23.08.2012 № 96,

при участии в судебном заседании:

от Кириченко Сергея Анатольевича: адвоката Притулина Н.Н., ордер от 02.04.2013 № 028607;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области: Соминой О.А., представителя по доверенности № 03-11/00133 от 15.01.2013;

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Воскобоевой  Н.А., представителя по доверенности от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород»: представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород» (далее – общество «Химэкс-Белгород», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)  и к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительными решений  от 15.06.2012 № 243 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 15.06.2012  № 23900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  от 23.08.2012 № 96, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород».

В ходе рассмотрения дела от гражданина Кириченко Сергея Анатольевича (далее – Кириченко С.А., заявитель) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к инспекции о признании недействительными решений  от 15.06.2012 № 243  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и от 15.06.2012 № 23900 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенными в отношении общества «Химэкс-Белгород».

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 в удовлетворении заявления гражданина Кириченко С.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кириченко С.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кириченко С.А. ссылается на то, что после вынесения оспариваемых обществом «Химэкс-Белгород» решений инспекции  от 15.06.2012  № 243 и № 23900, ему были предъявлены претензии со стороны правоохранительных органов относительно правомерности совершения обществом отдельных финансово-хозяйственных операций, и он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс).

Также Кириченко С.А. указывает, что правовая позиция и интерес общества «Химэкс-Белгород» по данному делу не совпадают с его правовой позицией, а являются самостоятельными, поскольку он, в отличие от общества «Химэкс-Белгород», не заявлял требований к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

При этом, по мнению Кириченко С.А., то обстоятельство, что он является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя,  и не является проверяемым налоговой инспекцией налогоплательщиком, не имеют никакого правового значения по отношению к возможности его участия в данном деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так как  согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) одной из задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Кириченко С.А., обжалуемое определение такую доступность незаконно ограничивает.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и  управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области  возразили против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению налоговых органов, заявление Кириченко С.А. не содержит самостоятельных требований, его требования повторяют заявленные обществом «Химэкс-Белгород» в части, касающейся оспаривания решений от 15.06.2012  № 243 и № 23900, при этом то обстоятельство, что  Кириченко С.А. не оспаривается решение от 23.08.2012 № 96, не свидетельствует о том, что им заявлены самостоятельные требования на предмет спора.

 Также представители налоговых органов  сослались на несоответствие   заявления, поданного Кириченко С.А. в суд первой инстанции, требованиям статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса,  а  апелляционной жалобы, поданной в апелляционный суд,  требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку  она не содержит ссылок на законы, которым не соответствуют выводы суда области.

Кроме того, как указали представители управления и инспекции, рассмотрение дела № А08-6828/2012 закончилось вынесением 18.02.2013 определения об оставлении заявления общества «Химэкс-Белгород» без рассмотрения, что исключает удовлетворение  апелляционной жалобы на определение об отказе о вступлении в указанное дело третьего лица, так как рассмотрение этой апелляционной жалобы  отдельно от основного акта, которым закончилось рассмотрение дела, противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Химэкс-Белгород», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и   налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, общество «Химэкс-Белгород» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению общества,  решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области от 15.06.2012 № 243  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 23900  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.08.2012 № 96, принятым  по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества  на решения инспекции от 15.06.2012 № 243  и № 23900.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной обществом «Химэкс-Белгород» по телекоммуникационным каналам связи 16.12.2011. По данной декларации обществом исчислен к возмещению из бюджета за указанный период   налог на добавленную стоимость в сумме  12 132 060 руб.

По результатам  камеральной проверки инспекцией были вынесены решения от 15.06.2012 № 243 и № 23900, которыми обществу отказано в возмещении налога из бюджета, оно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога и ему предложено уплатить в бюджет доначисленную  инспекцией сумму налога на добавленную стоимость,  соответствующие пени и штраф.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.02.2009 гражданин Кириченко С.А. был назначен на должность заместителя директора общества «Химэкс-Белгород» и осуществлял руководство обществом, в том числе,  и во 2-м квартале 2011 года.

24.12.2012 ему было предъявлено обвинение в совершении в указанный период времени преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса - мошенничество с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере. При этом, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2012, представленного суду апелляционной инстанции,  в основу обвинения были положены выводы, к которым пришел налоговый орган в ходе камеральной проверки, изложенные в акте камеральной проверки  от 30.03.2012 и решениях по нему от 15.06.2012 № 243 и № 23900.

В связи с изложенным гражданин Кириченко С.А.  обратился с заявлением о вступлении в дело № А08-6828/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве самостоятельного требования Кириченко С.А. просил признать недействительными  решения межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области  от 15.06.2012 № 243  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 23900  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обжалуемым определением во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кириченко С.А.  было отказано, при этом суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, имеет свой материально правовой интерес в споре, в связи с чем удовлетворение его самостоятельных требований на предмет спора должно исключить полностью или частично  удовлетворение притязаний на предмет спора как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При этом предполагается, что судебный акт, который может быть принят по делу, в котором заявлено ходатайство о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, должен непосредственно затрагивать права и законные интересы указанного лица, порождать для него какие-либо права или обязанности по отношению к сторонам спора и в отношении предмета спора.

Таким образом,  требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, направлены исключительно  на удовлетворение его собственных интересов относительно предмета спора, отличных от интересов иных участников процесса.

Совпадение интересов третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с интересами других лиц, участвующих в деле, полностью или частично, свидетельствует о наличии процессуального соучастия, реализуемого в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей возможность участия в деле совместно нескольких истцов – соистцов или ответчиков - соответчиков.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса процессуальное соучастие  имеет место в случаях, когда предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора как  применительно к требованию общества «Химэкс-Белгород», так и применительно к требованию гражданина Кириченко С.А. являются одни и те же решения  межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области  от 15.06.2012 № 243  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 23900  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которые и общество и гражданин просят признать недействительными, ссылаясь при этом на реальность совершенной хозяйственной операции  с обществом с ограниченной