Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А35-6987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года                                                                Дело № А35-6987/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.,

         Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Курскэнергоспецремонт»: Мишиной Н.П.- представителя по доверенности б/н от 29.04.2013, Малыхина А.Н. – представителя по доверенности б/н от29.04.2013, Колоколовой Н.А.- представителя по доверенности б/н от 01.03.2013;

от  ООО СК «АМ-Групп» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Дроздова М.В. - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ксенофонтова Д.В. - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Бурцева С.Д. - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Малахова В.Е. - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Соломатникова А.В.  - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» (ИНН 4629023257, ОГРН 1044637014641) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу № А35-6987/2012 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскэнергоспецремонт» к обществу с ограниченной ответственностью СК «АМ-Групп» (ИНН 4632128531, ОГРН 1114632000383) о взыскании задолженности по договору в размере 737744 руб. 80 коп., пени в размере 224724 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22250 руб. 00 коп., с участием третьих лиц – Дроздова М.В., Ксенофонтова Д.В., Бурцева С.Д., Малахова В.Е., Соломатникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Курскэнергоспецремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «АМ-Групп» (далее  - ООО СК «АМ-Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 737744 руб. 80 коп., состоящего из уплаченных платежным поручением от 23.12.2012 № 2177, 200000 руб. 00 коп., через Дроздова В.М. по расходным кассовым ордерам от 30-31.01.2012, стоимости услуг предоставленных истцом механизмов в сумме 265831 руб. 58 коп., 239000 руб. 00 коп. уплаченных работникам ответчика в качестве заработной платы, а также пени по договору за период с 28.02.2012 по 28.06.2012 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, на стороне истца привлечены Дроздов Михаил Вячеславович, Ксенофонтов Денис Владимирович, Бурцев Сергей Дмитриевич, Малахов Вячеслав Евгеньевич, Соломатников Алексей Владимирович.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 32813 рублей 22 копейки,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 759 рублей 99 копеек. В остальной части требований судом отказано. Кроме того, решением суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9654 рубля 22 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Курскэнергоспецремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт предупреждения истца о невозможности выполнения работ ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом,

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 г. между ООО «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) и ООО СК «АМ-Групп» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №43 на выполнение строительно-монтажных работ от 15 декабря 2011 года (далее  - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией осуществить строительно-монтажные работы по строительству ВЛЗ-10кВ протяженностью 8,49 км от ПС 35/10 «Р. Колодезь» к проектируемым ТП 10/0,4 и строительству ВЛЗ-10 протяженностью 1,431 км и 2-ВЛЗ-Ю кВ протяженностью 11,863 км. и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение № 1 к настоящему договору), которая составляет 2 228 074,82 (два миллиона двести двадцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 82 копейки, в том НДС (18%) - 339 875,82 (триста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком на основании предоставляемых субподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится ежедекадно (по факту выполненных работ) в безналичной форме в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ:

а) ВЛЗ-10кВ протяженностью 8,49 км от ПС 35/10 «Р. Колодезь» к проектируемым ТП 10/0,4 кВ -  до 30.01.2012;

б) ВЛЗ-10 кВ протяженностью 1,431 км и 2ВЛЗ-10 кВ протяженностью 11,863 км - до 27.02.2012.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе направить субподрядчику письменную претензию, указав предельный срок начала (завершения) просроченного этапа работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик ведет журнал производства работ (форма КС-6), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и субподрядчика.

В соответствии с п. 10.2 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику он вправе требовать от субподрядчика оплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Как указано в исковом заявлении, платежным поручением № 2177 от 23.12.2011 ОАО «Курскэнергоспецремонт» перечислило ООО СК «АМ-Групп» денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме того, ОАО «Курскэнергоспецремонт» в соответствии с расходным кассовым ордером от 30.01.2011 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 31.12.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. выдало наличные денежные средства в общей размере 200 000 рублей 00 коп. работнику ООО СК «AM-Групп» Дроздову Михаилу Вячеславовичу, указав основанием выдачи денежных средств «оплата за выполненные работы для ООО СК «АМ-Групп».

30.12.2011 между ООО СК «АМ-Групп» и ОАО «Курскэнергоспецремонт» были подписаны акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, (за отчетный период с 15.12.2011 по 31.12.2011) по строительству объекта ВЛЗ-10кВ протяженностью 8,49 от ПС 35/10 «Р. Колодезь» к проектируемым ТП 10/0,4 кВ. стоимость работ составила 467 186 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №10/1 от 20.12.2011 за отчетный период с 15.12.2011 по 31.12.2011, которой стороны подтвердили стоимость работ в размере 467 186 руб. 78 коп.

Таким образом, 30.12.2012 ООО СК «АМ-Групп» выполнило работы по строительству объекта ВЛЗ-10кВ протяженностью 8,49 от ПС 35/10 «Р. Колодезь» к проектируемым ТП 10/0,4 кВ в установленные договором сроки с соблюдением сроков выполнения работ (до 30.01.2012).

Вместе с тем субподрядчиком - ООО СК «АМ-Групп» субподрядные работы по строительству ВЛК-10 кВ-1,431 км. и 2ВЛЗ-10 кВ-11,863 км. не были выполнены и не сданы в срок указанный в договоре - до 27.02.2012.

Во исполнение условий п. 4.2 договора в письме №62 от 17.02.2012 ОАО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) потребовал от ООО СК «АМ-Групп» (Субподрядчик) приступить к работе и выполнить все обязательства по договору в срок. Подрядчик предупредил ООО СК «АМ-Групп» о том, что в противном случае договор будет расторгнут.

ООО СК «АМ-Групп», несмотря на указанную претензию, к работам не приступило.

ООО «Курскэнергоспецремонт» (Подрядчик) пришел к выводу о том, что ООО СК «АМ-Групп» (Субподрядчик) не выполнил работы по строительству ВЛК-10 кВ-1,431 км. И 2ВЛЗ-10 кВ-11,863 км. стоимостью 1 760 888,04 руб. (в т. ч. НДС 18%), которые согласно договору надлежало выполнить в срок до 27.02.2012, заказчик в порядке ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, и 08 февраля 2012 г. ОАО «Курскэнергоспецремонт» заключило договор с ОАО «Мехколонна№12» на выполнение строительно-монтажных работ ВЛК-10 кВ-1,431 км. И 2ВЛЗ-10 кВ-11,863 км сметной стоимостью 2 399 959,46 руб.

14.03.2012 ОАО «Курскэнергоспецремонт» направило в адрес ООО СК «АМ-Групп» письмо исх. № 32, в котором указало, что поскольку на дату написания письма работы не были завершены и выполнялись механизмами подрядчика, ОАО «Курскэнергоспецремонт» требует оплатить стоимость услуг указанных механизмов в сумме 265 831 руб. 58 коп., а также возвратить излишне уплаченные платежным поручением от 23.12.2012 № 2177в качестве предоплаты денежные средства в сумме 32813 руб. 00 коп., а также 200000 руб. 00 коп., уплаченные через Дроздова В.М. по расходным кассовым ордерам от 30-31.01.2012. Одновременно в указанном письме ООО «Курскэнергоспецремонт» повторно уведомило о расторжении договора субподряда.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, истцом 12.03.2012 были заключены трудовые соглашения (договоры гражданско-правового характера) с Дроздовым Михаилом Вячеславовичем, Ксенофонтовым Денисом Владимировичем, Бурцевым Сергеем Дмитриевичем, Малаховым Вячеславом Евгеньевичем, Соломатниковым Алексеем Владимировичем. Предметом указанных договоров являлось производство работ по присоединению потребителя ЗАО Агрокомплекс Мансурово (реконструкция подстанций Кшень и Р.Колодезь) монтаж линий 10 кв, монтаж ВЛ ВЛЗ-10кВ протяженностью 8,49 км от ПС 35/10 «Р. Колодезь» к проектируемым ТП 10/0,4.

В счет оплаты выполненных работ ОАО «Курскэнергоспецремонт» произвел расчет с на указанными лицами на общую сумму 239 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что указанные лица являются работниками ООО СК «АМ-Групп» и денежные средства в общей сумме выплачены им в качестве заработной платы при исполнении договора субподряда от 15.12.2011 № 43, ввиду чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 239 000 рублей 00 копеек.

Также истцом ввиду несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.12.2011 № 43 в соответствии с п. 10.2 договора были начислены пени за период с 28.02.2012 по 28.06.2012 в сумме 211306 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по договору строительного подряда № 1 от 11.01.2011 регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательно приобретенной последним предоплаты за невыполненные по договору работы в сумме 232813 руб. 00 коп., состоящее из 32813 руб. 00 коп., уплаченных платежным поручением от 23.12.2012