Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А35-6987/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 2177, 200000 руб. 00 коп., уплаченных через Дроздова В.М. по расходным кассовым ордерам от 30-31.01.2012.

В рамках исполнения договора ответчиком для истца были выполнены работы стоимостью 467 186 руб. 78 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10/1 от 20.12.2011 за отчетный период с 15.12.2011 по 31.12.2011.

Платежным поручением № 2177 от 23.12.2011 ОАО «Курскэнергоспецремонт» перечислило ООО СК «АМ-Групп» денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме того, ОАО «Курскэнергоспецремонт» в соответствии с расходным кассовым ордером от

30.01.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 31.12.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. выдало наличные денежные средства в общей размере 200 000 руб. 00 коп. работнику ООО СК «AM-Групп» Дроздову Михаилу Вячеславовичу, указав основанием выдачи денежных средств «оплата за выполненные работы для ООО СК «АМ-Групп».

Вместе с тем, как следует из п. 3.3. договора субподряда от 15.12.2011 № 43, оплата по договору производится по факту выполненных работ в безналичной форме в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Факт перечисления истцом ответчику платежным поручением от 23.12.2012 № 2177 денежных средств в сумме 500000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за работы по договору подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Представленными истцом расходным кассовым ордером от 30.01.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером от 31.12.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп. подтверждается передача наличных денежных средств в общей размере 200 000 рублей 00 коп. Дроздову Михаилу Вячеславовичу.

При этом судом области верно отмечено, что истцом не представлено доказательств изменения условий договора в части безналичной формы оплаты, не приложено доверенности на получение Дроздовым В.М. денежных средств по договору, иных доказательств, подтверждающих, что Дроздов Михаил Вячеславович был уполномочен от имени ООО СК «АМ Групп» получать денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по договору субподряда от 15.12.2011 № 43.

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства того, что Дроздов Михаил Вячеславович, являющийся главным инженером ООО СК «АМ Групп», в период с 10.01.2012 по 31.01.2012 находился в отпуске без сохранения заработной платы, а следовательно, не мог выполнять никаких действий от имени и по поручению работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ООО СК АМ-Групп» не является лицом, которое без оснований приобрело денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., переданные Дроздову Михаилу Вячеславовичу по расходным кассовым ордерам от 30.01.2012, 31.12.2012, и следовательно, не может быть надлежащим ответчиком в указанной части исковых требований.

Факт наличия переплаты в сумме 32813 руб. 00 коп. признан ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату предварительной оплаты, уплаченной платежным поручением от 23.12.2012 № 2177 в размере 500 000 руб. за минусом 467 186,78 руб. - работы, выполненные по акту, что составит 32813 руб.

В части взыскания с ООО СК «АМ Групп» денежных средств в сумме 200000 руб. 00 коп. , переданных Дроздову Михаилу Вячеславовичу по расходным кассовым ордерам от 30.01.2012, 31.12.2012 требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 239000 руб. 00 коп., выплаченных ОАО «Курскэнергоспецремонт» Дроздову М.В., Ксенофонтову Д.В., Бурцеву С.Д., Малахову В.Е., Соломатникову А.В. за производство работ по присоединению потребителя ЗАО Агрокомплекс Мансурово (реконструкция подстанций Кшень и Р.Колодезь) монтаж линий 10 кв, монтаж ВЛ ВЛЗ-10кВ протяженностью 8,49 км от ПС 35/10 «Р. Колодезь» к проектируемым ТП 10/0,4.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что указанные лица являлись работниками ООО СК «АМ-Групп» и денежные средства в общей сумме выплачены им в качестве заработной платы при исполнении договора субподряда от 15.12.2011 № 43, ввиду чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 239 000 рублей 00 копеек. В подтверждения данного обстоятельства, истец  представляет трудовые соглашения (договоры гражданско-правового характера) от 12.03.2012 с Дроздовым Михаилом Вячеславовичем, Ксенофонтовым Денисом Владимировичем, Бурцевым Сергеем Дмитриевичем, Малаховым Вячеславом Евгеньевичем, Соломатниковым Алексеем Владимировичем на производство вышеуказанных работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд верно установил, что в представленных истцом трудовых соглашениях (договорах гражданско-правового характера) от 12.03.2012 с третьими лицами отсутствуют ссылки на договор субподряда от 15.12.2011 № 43, данные соглашения заключались третьими лицами самостоятельно, а не как работниками ООО СК «АМ-Групп» в рамках действия договора субподряда, ввиду чего отсутствовала обязанность оплаты ответчиком указанным лицам заработной платы. При этом все указанные соглашения были заключены и выплаты по ним производились после расторжения истцом договора субподряда от 15.12.2011 № 43.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ксенофонтов Д.В., Бурцев С.Д., Малахов В.Е., Соломатников А.В. являлись работниками ООО СК «АМ-Групп», у ООО СК «АМ-Групп» перед указанными лицами имелась задолженность по заработной плате в рамках исполнения работ по договору субподряда от 15.12.2011 № 43, а также того, что ответчик наделал истца полномочиями по выплате его работникам заработной платы за выполнение работ по договору 15.12.2011 № 43.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 265831 руб. 58 коп., выражающегося в стоимости услуг предоставленных истцом механизмов. В обоснование данного требования истец указывает, что из-за отсутствия механизмов, которыми ООО СК «АМ-Групп» должны были быть выполняться строительно-монтажные работы по строительству ВЛЗ-10кВ протяженностью 8,49км, ОАО «Курскэнергоспецремонт» (подрядчик) был вынужден предоставлять обществу с ограниченной ответственностью СК «АМ-Групп» свои механизмы. При этом стоимость работы механизмов подрядчика в сумме 265 831,58 коп. включена в сумму акта выполненных работ КС-2, КС-3 (ведомость ресурсов к акту КС2 №10/1) от 30.12.2012.

Ответчиком в обоснование возражений относительно заявленного требования представлен договор на оказание услуг специальной строительной техники от 15.12.2011 № 25 с приложениями, заключенный с ИП Грибовым И.А., свидетельствующие, что для производства работ по договору субподряда он привлекал технику сторонних организаций.

Оценив представленные доказательства, суд области верно  установил, что акт выполненных работ КС-2 от 30.12.2012, содержащий ссылку на использование ответчиком механизмов при производстве работ по договору и необходимости оплаты ОАО «Курскэнергоспецремонт» стоимости работ указанных механизмов в сумме 318136 руб. 00 коп., подписан истцом без возражений и замечаний относительно использования машин и механизмов.

При этом истцом не представлено суду достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о наличии договоренностей с ответчиком по указанному вопросу, а также фактах использования ответчиком при производстве работ по договору техники ОАО «Курскэнергоспецремонт».

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг предоставленных им механизмов в сумме 265831 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение работ по договору за период с 28.02.2012 по 28.06.2012.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора при нарушении субподрядчиком договорных обязательств за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику он вправе требовать от субподрядчика оплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Однако, как следует из уточненного искового заявления и не оспаривается ответчиком, договор субподряда от 15.12.2011 № 43 расторгнут ОАО «Курскэнергоспецремонт» в одностороннем порядке с 27.02.2012, для выполнения незаконченной части работ по указанному договору заключен договор с другим лицом - ОАО «Мехколонна № 12».

Факт расторжения договора субподряда от 15.12.2011 № 43 подтверждается перепиской сторон, копии которой имеются в материалах дела и подтвержден представителями сторон в судебных заседаниях суда области.

В силу пункта 2 статьи 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи взыскание истцом предусмотренной договором субподряда от 15.12.2011 № 43 суммы пени за период после его расторжения (с 28.02.2012 по 28.06.2012) является необоснованным.

ООО СК «АМ-Групп» 21.01.2013 представило суду заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей  баланс  интересов  сторон,   в   связи   с  чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных