Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А36-7053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел (ч.5 ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности»).

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации (ч.7 ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности»).

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении (ч.9 ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности»).

В силу подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» соблюдение организацией правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, является одним из лицензионных требований и условиями при осуществлении охранной деятельности.

Следовательно, осуществляемые сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области 19.10.2012 действия, целью которых явилась проверка соблюдения ООО «ЧОП «Кречет» установленных действующим законодательством требований к обороту оружия и патронов, фактически являлись действиями, связанными с осуществлением проверки соблюдения указанным Обществом одного из лицензионных требований, предусмотренных подп.«д» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Наличие иных целей проведенной проверки подателем жалобы документально не обосновано.  В этой связи довод Управления о неверном установлении судом области оснований и предмета проверки, а также об отсутствии взаимосвязи между использованием Обществом оружия и  деятельностью организации признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Таким образом, с учетом положений ч.5 ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности», подп.«д» п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, а также учитывая содержание требования от 04.10.2012 №1/2623, УМВД России по Липецкой области обязано было издать, а его сотрудники при проверке 19.10.2012 должны были иметь соответствующее распоряжение (приказ) органа внутренних дел.

Вместе с тем из имеющихся в деле доказательств следует, что никаких распоряжений (приказов) о проведении проверки ООО «ЧОП «Кречет» (плановой или внеплановой) УМВД России по Липецкой области не издавало.

Кроме того, в нарушение требований ч.ч.7,8 ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности» УМВД России по Липецкой области не представило в материалы дела доказательств включения ООО «ЧОП «Кречет» в план проверок на 2012 год, либо доказательств согласования с прокурором и наличия оснований для внеплановой проверки ООО «ЧОП «Кречет».

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, а также при обороте боеприпасов и патронов к оружию регламентируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии со ст.28 названного закона, контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право:

- производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения;

- безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации, за исключением оружия, приобретенного до вступления в силу настоящего Федерального закона и находящегося у владельцев на законных основаниях;

- требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций;

- при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений;

-  обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Из буквального толкования ст.28 ФЗ «Об оружии» следует, что данная норма устанавливает лишь общие полномочия органов внутренних дел и иных органов на осуществление контроля за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

При этом ни ст.28 ФЗ «Об оружии», ни другие положения указанного федерального закона не содержат каких-либо норм, непосредственно регламентирующих порядок проведения проверок соблюдения организациями требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, а также норм, предусматривающих особенности таких проверок, либо норм, отменяющих, изменяющих или дополняющих положения ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности» и иных законодательных актов, регламентирующих порядок организации и проведения проверок при осуществлении функций государственного контроля (надзора) за оборотом оружия.

Таким образом, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что положения ч.6 ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности» не исключают и не устраняют обязанность органа внутренних дел соблюдать требования федеральных законов, устанавливающих основания и регламентирующих порядок организации и проведения проверок организаций при осуществлении полицией своих функций государственного контроля (надзора) за оборотом оружия.

Довод ООО «ЧОП «Кречет» о неприменении в рассматриваемом случае положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч.9 ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности» к отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №133-ФЗ (далее – Закон №294-ФЗ).

В п.5 ст.2 Закона №294-ФЗ указано, что мероприятие по контролю представляет собой действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда

В свою очередь под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п.6 ст.2 Закона №294-ФЗ).

В частях 3 и 3.1 ст.1 Закона №294-ФЗ предусмотрены мероприятия и действия, а также виды государственного контроля (надзора), к которым данный закон не применяется.

В части 4 ст.1 Закона №294-ФЗ указаны виды государственного контроля (надзора), в отношении которых другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры.

Однако, мероприятия и действия органа внутренних дела по контролю за оборотом оружия и патронов не поименованы в частях 3, 3.1, 4 Закона №294-ФЗ в качестве видов государственного контроля (надзора), к которым данный закон не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон №294-ФЗ не содержит каких-либо исключений в отношении проводимых органами внутренних дел проверок соблюдения организациями требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия.

Кроме того, Приказом МВД России от 18.06.2012 №589 утвержден «Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации», который действует с 02.09.2012, а, следовательно, он должен был учитываться и применяться должностными лицами УМВД России по Липецкой области при организации и проведении проверки ООО «ЧОП «Кречет» 19.10.2012 года, а также при принятии решения об аннулировании разрешения на хранение оружия.

Из буквального толкования пунктов 1, 5, 11.7, 23.5 Административного регламента №589 апелляционный суд приходит к выводу о том, что деятельность органов внутренних дел по государственному контролю за соответствием деятельности организаций, осуществляющих охранную деятельность, требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих оборот оружия и специальных средств, регламентируется в том числе положениями Административного регламента №589.

В свою очередь, в п.4 Административного регламента №589 указаны нормативные правовые акты, в соответствии с которыми орган внутренних дел должен исполнять вышеуказанную государственную функцию, в число которых входит, в том числе Закон №294-ФЗ.

Таким образом, непосредственно в ведомственном нормативном акте МВД России закреплено, что Закон №294-ФЗ подлежит применению при осуществлении органами внутренних дел проверок организаций, осуществляющих охранную деятельность, на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств (п.23.5 Административного регламента №589).

С учетом вышеизложенного суд области верно признал необоснованными и отклонил доводы УМВД России по Липецкой области о неприменимости Закона №294-ФЗ к спорным правоотношениям.

Ссылка УМВД России по Липецкой области в обоснование  правомерности своих действий на положения Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» также не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку наличие у полиции в целом полномочий, предусмотренных п.21 ч.1 ст.12, п.22 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», не освобождает уполномоченный орган от обязанности при осуществлении проверки юридических лиц, осуществляющих охранную деятельность, соблюдать требования других законодательных и ведомственных актов, определяющих основания и порядок проведения таких проверок (ФЗ «Об охранной деятельности», Закон №294-ФЗ, Административный регламент №589).

В силу ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ перечислены нарушения требований законы, которые следует относить к грубым нарушениям.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы проверки,  сопоставив их с положениями указанной статьи Закона №294-ФЗ, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что действия УМВД России по Липецкой области по проверке 19.10.2012 ООО «ЧОП «Кречет» совершены с грубым нарушением требований Закона 294-ФЗ, а именно:

- не представлены доказательства включения ООО «ЧОП «Кречет» в установленном законом порядке в план проверок на октябрь 2012 года;

- не представлены доказательства уведомления ООО «ЧОП «Кречет» о проведении внеплановой выездной проверки;

- не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЧОП «Кречет» и ее согласования с прокурором;

- проведение проверки ООО «ЧОП «Кречет» без соответствующего распоряжения (приказа) руководителя УМВД России по Липецкой области или его заместителя.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд правомерно признал оспариваемые действия УМВД России по Липецкой области по проверке 19.10.2012 ООО «ЧОП «Кречет» несоответствующими требованиям ст.20 ФЗ «Об охранной деятельности», ст.20 Закона 294-ФЗ, Административного регламента №589, а следовательно, нарушающими права и законные интересы Общества.

Признавая незаконным решение Управления, изложенное в заключении от 22.10.2012 об аннулировании ООО «ЧОП «Кречет»  разрешения на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ №0020310, арбитражный суд учел следующее.

 Обстоятельства дела свидетельствуют, что разрешение РХИ №0020310 аннулировано УМВД России по Липецкой области на основании ч.4 ст.9 и п.3 ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии».

Так