Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А36-7053/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в том числе в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В п.11.8 Административного регламента №589 указано, что результатом исполнения органом внутренних дел государственной функции по контролю за оборотом оружия и специальных средств является, в том числе принятие решения об аннулировании разрешений на хранение и использование или хранение и ношение оружия.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что  в основу решения об аннулировании разрешения Управлением были положены обстоятельства, установленные в ходе проведенной 19.10.2012 проверки.

С соответствии с ч.1 ст.20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные УМВД России по Липецкой области при проверке ООО «ЧОП «Кречет» не могут считаться допустимыми и не могут быть приняты в подтверждение факта нарушения обществом требований пунктов 125, 130, 146, 146, 153, 169.3, 169.4, 176 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 №814».

В свою очередь само решение об аннулировании разрешения РХИ №0020310, изложенное в заключении от 22.10.2012, как результат проверки, также является незаконным и верно отменено судом области.

Апелляционный суд находит, что незаконное аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов РХИ №0020310, и как следствие, невозможность владения служебным оружием, может создать существенные препятствия для эффективного осуществления Обществом своей предпринимательской деятельности, а, следовательно, нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Представленные в апелляционную инстанцию указание начальника ЦЛРР УМВД России по Липецкой области об осуществлении проверки с приложением графика проверки частных охранных организаций на октябрь 2012 года не могут свидетельствовать о правомерности действий сотрудников полиции в рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств и в силу указанных выше норм. Кроме того, данные документы не представлялись в суд первой инстанции и невозможность их представления по причинам, независящим от ответчика, не установлена.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Довод Управления о том, что лицензирующий орган вправе проводить проверку использования оружия без соблюдения норм, регламентирующих процедуру проверки деятельности организации, основан на неверном понимании закона. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2013 по делу №А36-7053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                А.И. Протасов

                                                                                           Н.Д. Миронцева