Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А35-8262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2 статьи 6 Закона о регистрации).

Материалами дела подтверждается, что заключение договоров купли-продажи от 14.09.2005 и 03.10.2005, с которыми истец связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имело место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относится к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства обращения сторон за государственной регистрацией права и перехода права собственности в регистрирующий орган.

Таким образом, иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что такая регистрация может быть осуществлена добровольно, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании вышеназванных правоположений.

 Помимо изложенного, апелляционный суд также как суд области полагает неподтвержденным факт возникновения прав в отношении спорного имущества у ООО «Отделочник» (продавец) как правопреемника АСПМК-7, осуществившего строительство данных объектов.   

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорных объектов 1960 (административное здание) и 1991 годов постройки исключительно за счет средств АСПМК-7 и выкуп их продавцом (ТОО «Отделочник», преобразованным в ООО «Отделочник»).

В качестве доказательств такого строительства истец, в том числе и в апелляционной жалобе, называет кредитные договоры от 30.11.1989г. и 26.12.1989г., заключенные между Агропромбанком банком и государственным предприятием СМПК-7, а также сметы на строительство от 30.11.1989г. и 26.12.1989г.

Однако, как усматривается из материалов дела, арендное предприятия (АСПМК-7) начало осуществлять свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо лишь с 04.01.1990, согласно представленному в материалы дела решению Кировского районного Совета народных депутатов №17.   

Кредитные договоры, заключенные между Агропромбанком банком и государственным предприятием СМПК-7 30.11.1989 и 26.12.1989, содержат сроки начала и окончания строительства, 1989 и 1990 годы соответственно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ невозможно однозначно сделать вывод о том, что строительство спорных объектов осуществлено исключительно за счет средств, полученных арендным предприятием по кредитным договорам.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом области в обжалуемом решении не дана оценка факту и периоду возведения спорных объектов.

Кроме того, как следует из протокола согласительной комиссии по определению долей собственности в имуществе кооперативно-государственного объединения «Курскагропромстрой» от 29.11.1994, доля государственной собственности СПМК-7, входящего в состав предприятий КГО «Курскагропромстрой», составляет 100%.

В силу изложенного суд не может считать подтвержденным факт строительства спорных объектов 1960 (административное здание) и 1991 годов постройки, на который ссылается истец как на подтверждение права собственности правопреемника АСПМК-7 – ООО «Отделочник», исключительно за счет средств АСПМК-7.  

Довод истца о том, что факт принадлежности спорного имущества ООО «Отделочник» (продавец по договорам купли-продажи от 14.09.2005 и 03.10.2005) подтверждается официальными сведениями, представленными ООО «Отделочник», а именно справкой-подтверждением №210 от 06.04.1995г. и справкой-подтверждением от 28.03.2001г., не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанные справки общей формы в вопросе принадлежности вещи не являются надлежащим доказательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказаны основания возникновения его права на спорное имущество, также отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неправильном толковании процессуальных норм, определяющих бремя доказывания по настоящему требованию.

В силу изложенного, учитывая отсутствие государственной регистрации спорного имущества, возникновение права собственности на которое истец связывает с обстоятельствами, появившимися после вступления в силу Закона о государственной регистрации, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Доводов, опровергающих названный вывод суда с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

         При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2012г. по делу №А35-8262/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 декабря 2012г. по делу №А35-8262/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова