Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А64-7713/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2013 года                                                         Дело № А64-7713/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,                                                                                                                                                                                        

                                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии: 

от ООО «КранКомплект-Н» представитель не явился, уведомлен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КранКомплект-Н» (ОГРН 1094027003872) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 по делу №А64-7713/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метхимснаб» (далее – ООО «Метхимснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КранКомплект-Н» (далее – ООО «КранКомплект-Н», ответчик), в котором просило

- расторгнуть договор поставки товара №11/2012 от 18.01.2012;

- взыскать с ответчика в пользу истца 1 765 996, 50 руб., из них 987 540 руб. – сумма предоплаты, 93 249 руб. – сумма пени за просрочку поставки товара с 09.04.2012 по 28.08.2012, 186 499 руб. – сумма штрафа, 498 707, 95 руб. – сумму пени за просрочку возврата денежных средств за период с 01.09.2012 по 11.12.2012;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и оплате полученных сведений из ЕГРЮЛ;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг его представителя в размере 12 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2013 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 672 747,45 руб., в том числе: предоплата в сумме 987 540 руб. , штраф в сумме 186 499 руб., пени в размере 498 707, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 672,89 руб., судебные расходы в сумме 215 руб., представительские услуги в сумме 9 500 руб. В остальной части иска отказано. Исковое требование в части расторжения договора сторон оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также возражения на жалобу, в которых указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между ООО «Метхимснаб» (покупатель) и ООО «КранКомплект-Н» (поставщик) был заключен договор поставки товара №11/2012, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить изготовленную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив в качестве предоплаты на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 987 540, 50 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены ответчику денежные средства в сумме 987 540, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №130 от 07.02.2012.

Доказательства передачи ответчиком товара истцу на указанную сумму либо возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 7.2, 7.3 договора поставки товара №11/2012 от 18.01.2012 предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара или  любых его частей или  деталей  в соответствии с договором, продавец обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости своевременно не поставленного или недопоставленного товара или его частей за каждый день просрочки до момента поставки и передачи покупателю в соответствии с договором, но не более 5% общей стоимости поставляемого товара.

В случае, если оплата той или иной согласованной к поставке партии товара произведена в форме предоплаты и при этом поставка указанного товара не произведена в течение 30 календарных дней с момента истечения срока поставки, оговоренного в спецификации, продавец обязан обеспечить возврат покупателю ранее произведенной им по договору предварительной оплаты, а также оплатить штраф в размере 10 процентов от общей стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента истечения 30 календарных дней от срока поставки, оговоренного в спецификации.

В силу пункта 7.7 вышеуказанного договора в случае нарушения срока возврата денег на расчетный счет покупателя в соответствии с п.п. 7.3, 7.4 договора, продавец выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы произведенной оплаты за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 672 747, 45 руб., в том числе: предоплаты в сумме 987 540 руб., штрафа в сумме 186 499 руб., пени в сумме 498 707,95 руб.

В удовлетворении же требования ООО «Метхимснаб» о взыскании 93 249 руб. неустойки за просрочку поставки товара с 09.04.2012 по 28.08.2012 в порядке п. 7.2 договора поставки №11/2012 от 18.01.2012 суд первой инстанции верно отказал, указав, что данный пункт договора не применим к настоящему случаю, так как поставка товара не осуществлена по настоящее время в полном объеме.

Исковое требование о расторжении договора поставки товара №11/2012 от 18.01.2012 суд первой инстанции верно оставил без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка.

Кроме того, суд области обоснованно отнес на ответчика расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 215 руб. и расходы на оплату услуг представителя  в сумме 9 500 руб., поскольку часть услуг по представленным документам не являются судебными расходами, а относятся к досудебному урегулированию спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено исковое заявление, а суд первой инстанции не дал должную оценку обстоятельствам, что в материалах дела нет доказательства вручения ответчику копии прилагаемых документов к исковому заявлению, а также ходатайств об изменении исковых требований с приложенными к ним документами, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в частности, почтовыми квитанциями (л.д.10, 88).

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик не указывал на данные обстоятельства, при этом суд области не принял уточнение исковых требований от 24.12.2012 ввиду отсутствия доказательств их своевременного направления ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции не была учтена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью и о ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения