Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А35-4511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона.

         В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

        Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

        Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Закона о регистрации).

        Согласно материалам дела, спорный объект недвижимости был построен в 2000 году ОАО «Агропромснаб» за счет собственных средств без соответствующего разрешения на строительство, что свидетельствует о самовольности указанной постройки.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       В 2004 году, на момент реорганизации ОАО «Агропромснаб» и передачи имущества вновь созданному ОАО «Конышевский Агронаб» по разделительному балансу и передаточному акту от 13.02.2004, спорный объект недвижимого имущества являлся самовольной постройкой, право собственности на который у ОАО «Агропромснаб» отсутствовало.

       Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

       Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

       Доводы заявителя жалобы о неверности выводов суда первой инстанции о принадлежности ОАО «Агропромснаб» спорного земельного участка и, как следствие, неправильное установление, что самовольная постройка не могла быть предметом передачи при реорганизации по разделительному балансу, отклоняются по следующим основаниям.

       Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 по делу № А35-8371/2010 ОАО «Агропромснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Афанасьев Виктор Иванович.

        При проведении инвентаризации и анализа бухгалтерской документации ОАО «Агропромснаб» было выявлено, что на балансе предприятия находится нежилой объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Курская область, п. Конышевка, ул. Титова, д. 23, на который отсутствуют правоустанавливающие документы: ангар, Литер Б1, обшей площадью 393,6 кв.м., 2000 года постройки

Постановлением Главы Администрации Коньгшевского района Курской области от 15.02.1993 № 41 было зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Агропромснаб».

В целях приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с нормами ПС РФ в 2000 году АООТ «Агропромснаб» было преобразовано в ОАО «Агропромснаб», о чем свидетельствует Постановление Главы Администрации Конышевского района Курской области от 26.01.2000  № 17.

Ангар был построен в 2000 году за счет собственных средств предприятия без соответствующих разрешительных документов, следовательно, ангар не вошел в план приватизации должника ОАО «Агропромснаб» и является самовольной постройкой.

Факт нахождения объекта недвижимости во владении ОАО «Агропромснаб» подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2010.

Согласно вышеуказанному акту в процедуре наблюдения ОАО «Конышевский Агроснаб» передал из временного пользования, а ОАО «Агропромснаб» принял сборно-разборный склад ангарного типа, площадью 390 кв.м.

Нахождение объекта недвижимости во владении ОАО «Агропромснаб» подтверждается также балансом предприятия по состоянию на 01.07.2010 (непосредственно перед процедурой банкротства). Согласно указанного баланса, в строке 130 числится незавершенное строительство балансовой стоимостью 260 тыс.руб.

Конкурсным управляющим ОАО «Агропромснаб» были представлены копии из материалов дела Арбитражного суда Курской области № A35-8371/2010 о банкротстве ОАО «Агропромснаб», подтверждающие нахождение ангара на балансе и в конкурсной массе ОАО «Агропромснаб».

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что право собственности у ОАО «Конышевский Агроснаб», как правопреемника ОАО «Агропромснаб», на вышеуказанный объект недвижимого имущества в результате реорганизации последнего не возникло, так как спорный объект не принадлежал ОАО «Агропромснаб» на законных основаниях, поскольку  создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Из материалов дела следует, что спорный объект находится на земельном участке, предоставленном правопредшественнику ОАО «Агропромснаб» (Конышевскому предприятию по материально-техническому снабжению) на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с решением Администрации Конышевского района Курской области от 17.07.1992 № 308 и в установленном законом порядке у него не изымался.

         Акт № 21 проверки земельного законодательства от 28.04.2008, в отсутствие правоподтверждающих документов, не может служить допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о принадлежности земельного участка под спорным объектом истцу.

На основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

 По результатам проведения указанной экспертизы было установлено, что ангар литера Б1, площадью 393,6 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, п. Конышевка, ул. Титова, д. 23, в целом соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

        Таким образом, требования ОАО «Агропромснаб» обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013  по делу  № А35-4511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конышевский Агроснаб» (ОГРН 1044607000305, ИНН 4609003397) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова