Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А08-4242/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                                                           Дело № А08-4242/2009

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Говоровой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года по делу № А08-4242/2009 (А.Н. Яковенко), принятое по заявлению арбитражного управляющего Говоровой Е.В. о возмещении расходов в процедуре банкротства ООО «Камелия»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Говорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а так же суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.08.2009 г. по 23.07.2012 г. в размере 1143354,80 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     28.03.2013 г. заявление арбитражного управляющего Говоровой Е.В. удовлетворено полностью. С уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Говоровой Елены Владимировны взыскано 1 143 354,80 руб., в том числе: вознаграждение за осуществление процедуры наблюдения в размере 164 516,10 руб. вознаграждение за осуществление процедуры конкурсного производства размере 904 838,70 руб. в отношении ООО «Камелия», 74 000 рублей - расходов конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.03.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего не явились.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от УФНС России по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего Говоровой Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 г. в отношении должника ООО «Камелия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Говорова Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 г. по делу А08-4242/2009-2Б ООО «Камелия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Говорова Е.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     30.07.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «Камелия» завершено.

Арбитражный управляющий Говорова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.08.2009 г. по 23.07.2012 г. в размере 1143354,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Камелия», подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Говоровой Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Камелия» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на период процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющему было утверждено ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства усматривается, что за счет имущества должника выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему не осуществлялась.

Вознаграждение арбитражного управляющего Говоровой Е.В., не выплаченное за счет имущества должника, составило 1069354,8 руб.

Установив, что сумма вознаграждения подтверждена представленными в материалы дела документами, суд области пришел к правомерному выводу о том, что сумма по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 1069354,8 руб. относится на уполномоченный орган.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов по договору оказания оценочных услуг по оценке имущества должника сумме 74 000 руб.

Доказательства произведения оплаты расходов в указанном размере представлены в материалы дела.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что своим бездействием арбитражный управляющий привел к затягиванию процедуры банкротства ООО «Камелия», а соответственно к дополнительным расходам в процедуре банкротства, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Уполномоченным органом не принято во внимание то обстоятельство, что он не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к возникновению убытков у уполномоченного органа, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 о невыполнении арбитражным управляющим Говоровой Е.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Камелия», являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника,