Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А08-4242/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Названное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010 г.

Уполномоченный орган связывает момент, когда конкурсный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с датой, когда не было продано на повторных торгах имущество должника, т.е. 16.09.2011 года.

 Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что последующая реализация имущества осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с указанием Закона о банкротстве и условиями о реализации имущества должника. 18.01.2011 года собранием кредиторов ООО «Камелия» было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 07.04.2011 года торги по продаже имущества ООО «Камелия» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия представленных заявок на участие в торгах. Повторные торги 14.07.2011 года по продаже имущества ООО «Камелия» признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. 16.09.2011 года торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Камелия» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что 04.04.2012 года конкурсным управляющим ООО «Камелия» проведено внеочередное собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника. На собрании было принято решение утвердить порядок продажи имущества должника путем заключения договора купли-продажи с ООО «ЭКОНОМ» по цене 100000 (сто тысяч) руб. Таким образом, данный порядок продажи имущества должника был утвержден в соответствии с нормами закона большинством голосов присутствующих кредиторов. Заявления от уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2012 года в суд не поступало.

Оснований полагать, что действий по осуществлению своих полномочий после 16/09/2011 года арбитражным управляющим не осуществлялось не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением о завершении процедуры от 30/07/2012 года установлено, что уполномоченный орган в судебном заседании пояснил, что касается завершения процедуры конкурсного производства, то считают, что завершить процедуру не представляется возможным, что неправомерно списана дебиторская задолженность, представленных справок недостаточно для списания дебиторской задолженности, финансировать процедуру конкурсного производства уполномоченный орган не готов.

Таким образом, позиция уполномоченного органа при завершении процедуры конкурсного производства состояла, напротив, в том, что необходимо продолжать осуществление процедуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем работы конкурсного управляющего незначителен, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, и не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Камелия» Говоровой Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника, в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации ООО «Камелия», не проведению работы по поиску, выявлению и возврату имущества должника в период с 18.03.2010 года до 09.07.2010 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанный период времени конкурсным управляющим проводились иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09/11/2012 года следует, что привлеченным специалистом - ООО «Финэкс» были оказаны следующие услуги по участию представителя в судебном заседании 22.03.2010 года по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эстейт Сити», дело №А08-5826/2009.

К материалам дела приобщено документальное обоснование информации об оказанных услугах ООО «Финэкс» по актам выполненных работ от 01.04.2010 года по договору б/н на оказание юридических услуг от 01.02.2010 года, в т.ч. копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2010 года по делу №А08-5826/2009; копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-5825/2009.

Кроме того, 01/07/2010 заключен договор №67 возмездного оказания оценочных услуг, передано задание на оценку.

Таким образом, факт того, что судебными актами признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Камелия» Говоровой Е.В. возложенных на нее обязанностей, выразившихся в непринятии мер по своевременному закрытию расчетных счетов должника, в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации ООО «Камелия», не проведению работы по поиску, выявлению и возврату имущества должника в период с 18.03.2010 года до 09.07.2010 года, не свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не выполнялась иная работа за указанный период процедур банкротства. Напротив, из содержания  материалов дела о банкротстве, судебных актов по нему, в частности, из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09/11/2012 года следует обратное.

Пропорциональное и/или иное разделение расходов по вознаграждению законодательно не предусмотрено в зависимости от того, какая часть обязательств была исполнена надлежаще, а какая не вовремя или ненадлежаще.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Тамбовской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года по делу № А08-4242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина