Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А14-17245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                                                              Дело № А14-17245/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Пром-Ресурс»: Чернова О.В. – представителя по доверенности б/н от 22.10.2012;

от ООО «ФАРАОН»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу №А14-17245/2012 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (ИНН 3664096200, ОГРН 1093668007927) к  обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» о взыскании 1 126 593 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (далее -истец, ООО «Пром-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее - ответчик, ООО «ФАРАОН») о взыскании 1 126 593 руб. 96 коп., в том числе: 1 091 201 руб. 71 коп. основного долга по договору №б/н на оказание услуг автокрана от 01.07.2011, 35 392 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 22.10.2012, а также 65 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «ФАРАОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана в полном объеме оценка первичной бухгалтерской документации, на основании которой производился расчет за выполненные работы. Как полагает ответчик, судом не исследована правомочность начальника отдела материально-технического снабжения общества на подписание актов со стороны ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что в ряде накладных в качестве оснований их выдачи есть ссылка на «основной договор» без указания его реквизитов и лиц, принявших товар.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «ФАРАОН» (заказчик) и ООО «Пром-Ресурс» (исполнитель) заключен договор №б/н на оказание услуг автокрана, предметом которого является предоставление услуг (работы) крана автомобильного: марка - КС-45717А-1, идентификационный номер (VIN) ХУК45717А41100340, год изготовления - 2004, № двигателя 236БЕ-12, 40139481, кузов номер 6592, цвет - белый, шасси - V3M630303340000505, паспорт транспортного средства 37 КТ 906405, гос. регистрационный номер - Р555КУ 31.

Согласно пункту 3.1 договора расчет по платежам за работы, осуществляемые исполнителем на основании подписанных и правильно заполненных в соответствии с требованиями техники безопасности и действующего законодательства РФ унифицированных путевых листов для автомобильного (стрелкового) крана, представляемых в 2 экземплярах, актов выполненных работ, подписанных заказчиком, и светов-фактур. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг крана автомобильного, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 1 200 руб. 00 коп. за один машиночас, в т.ч. НДС - 18% - 183,05 руб.

Срок действия договора устанавливается с 01.07.2011 по 31.12.2011 с условием последующей пролонгации (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению автокрана на общую сумму 2 156 401 руб. 81 коп.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по плате оказанных услуг выполнил частично, задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 1 091 201 руб. 71 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 091 201 руб. 71 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2012 (согласно почтовой квитанции от 26.09.2012), получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 091 201 руб. 71 коп. (с учетом частичной оплаты) и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами оказания услуг, счетами-фактурами, путевыми листами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2012, платежным поручением о частичной оплате оказанных услуг, расчетом и иными материалами дела.

Ответчик доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии  у начальников отдела материально -  технического снабжения Новосёлова А.В., Новиковой Е.П.  полномочий на подписание актов от имени ответчика не признается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного в силу следующего.

         В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

         В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

         Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия начальников  отдела материально-технического снабжения  явствовали из обстановки, в которых они действовали.

         Доказательств отсутствия полномочий указанных  лиц на подписание спорных актов ответчиком не представлено, равно как и доказательств выбытия печати  ООО «ФАРАОН» из законного владения общества.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом, отношения по поводу оказания спорных услуг урегулированы договором №б/н от 01.07.2011. Договор в установленном порядке не признан недействительным либо незаключенным. Отказ от договора ответчиком не заявлен.  Претензий по вопросу неисполнения договора со стороны ответчика не представлено. Более того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком.

Не принимается апелляционной коллегией в качестве состоятельного  и довод заявителя о том, что в ряде накладных в качестве оснований их выдачи есть ссылка на «основной договор» без указания его реквизитов и лиц, принявших товар, поскольку доказательств наличия в этот период между сторонами иных договорных отношений в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору №б/н от 01.07.2011 за услуги автокрана в сумме 1 091 201 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 392 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 22.10.2012.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом по смыслу статьи 395 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующая на моменты предъявления иска и вынесения решения.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд области пришел к верному выводу о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 35 392 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 22.10.2012 обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Кроме того, истец заявил о взыскании 65 000 руб. 00 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения