Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А14-17245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлено соглашение №12/064/1/1 об оказании юридической помощи от 19.09.2012, заключенное между адвокатом Черновым О.В. (адвокат) и ООО «Промресурс» (доверитель), в соответствии с условиями которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалификационной юридической помощи обществу с ограниченной ответственность «Пром-Ресурс».

Согласно пункту 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 65 000 рублей из расчета 6% от взыскиваемой суммы, включая: представительство в арбитражном суде, независимо от количества заседаний (собеседование, подготовку по делу, предварительное и судебное заседание) до получения судебного акта в суде первой инстанции, из расчета стоимости одного дня заседания - 10 000   рублей;   письменные        консультации, составление документов правового характера - 2 500 рублей.

На основании актов выполненных работ по квитанции №12/064/1/1 от 19.09.2012 адвокатский кабинет Чернова О.В. (Белгородская область) получил от ООО «Пром-Ресурс» 65 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказывал услуги заказчику по составлению искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области и расчета исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда 27.11.2012 - 04.12.2012 (с учетом объявленного перерыва), 25.12.2012, 14.01.2013 - 18.01.2013 (с учетом объявленного перерыва).

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 21.12.2011 (протокол №16) минимальные ставки вознаграждения за составление документов правового характера 1 500 руб. 00 коп.; представительство в арбитражном суде первой инстанции за день занятости адвоката от 6 000 руб. 00 коп.

При этом, как обоснованно учтено арбитражным судом, поскольку услуги адвоката Чернова О.В. по предварительному письменному соглашению о судебной перспективе дела, подготовке претензии были оказаны на досудебном стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов разумности с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу №А14-17245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН 6325023594, ОГРН 1036301250150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Е.Е. Алфёрова