Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А35-11411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2013 года                                                               Дело № А35-11411/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс»: Сумина М.А., представитель по доверенности № 595 от 18.12.2012 г.;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2013 г. по делу № А35-11411/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Курского района» (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) о взыскании задолженности в размере 776 053 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецРесурс» (далее – ООО «ГазСпецРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Курского района» (далее – ОАО «УК Курского района», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору № 10006-08У/57 от 28.03.2008 г. тепловую энергию в августе 2012 года в размере 776 053 руб. 24 коп.

Решением от 15.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УК Курского района» в жалобе указывало на то, что расчет потребления следует рассчитывать с учетом показаний ИДПУ и его задолженность перед истцом за август 2012 г. на 12 057 руб. 66 коп. меньше.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ГазСпецРесурс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что при отсутствии ОДПУ надлежит использовать норматив потребления. ООО «ГазСпецРесурс» также указывало на то, что в акте сверки за период январь-август 2012 г. ответчик признал задолженность в полном объеме.

В судебное заседание представители ОАО «УК Курского района» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «ГазСпецРесурс» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГазСпецРесурс» (энергоснабжающая организация) и ОАО «УК Курского района» (абонент) 28.03.2008 г. заключен договор № 10006-08У/57 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 2008 год.

В соответствии с разделом 2 договора, ООО «ГазСпецРесурс» обязывалось отпустить ОАО «УК Курского района» тепловую энергию на отопление в количестве, установленном настоящим договором в течение отопительного сезона, а на горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, прекращением подачи холодной воды к источнику, а также в случае прекращения подачи тепловой энергии источником в объеме и с качеством температуры горячей воды в соответствии с разделом 2 СниП 2.04.01-85.

Ответчик в свою очередь обязался оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, в сроки и по ценам, предусмотренным разделом 4 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Из правовой позиции истца следует, что он добросовестно и надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства.

Факт поставки и приема тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату, актами оказания услуг, счетами-фактурами (л.д. 18 – 25) и по существу не оспорен ответчиком.

Из представленного истцом расчета суммы иска (л.д. 42 – 44) следует, что на момент образования спорной задолженности не во всех жилых домах, находящихся на обслуживании у ОАО «Управляющая компания Курского района», присутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии.

В силу этого, по домам, в которых ОДПУ отсутствовали, ООО «ГазСпецРесурс» произвело расчет объема тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, потребленной ответчиком в августе 2012 года в соответствии с положениями Правил представления коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года (далее – Правила № 307), а именно по нормативу.

Стоимость отпущенной тепловой энергии за указанный период составила 776 053 руб. 24 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, ООО «ГазСпецРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан оплатить ее в объеме, исчисленном в соответствии с законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии в установленный в договоре срок не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, заявляемые и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Действовавшее в спорный период (август 2012 года) нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Таким образом, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306).

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Данные положения конкретизируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (Правила № 307).

В силу п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам; для горячего водоснабжения – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.

В указанных случаях размер платы за отопление согласно Правилам № 307 определяется исходя из общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии на отопление, а также тарифа на тепловую энергию для населения; а размер платы за горячее водоснабжение – исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.

Таким образом, действовавшее в спорный период законодательство предусматривало, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщикам тепловой энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расчет заявленной к взысканию стоимости тепловой энергии по жилым домам, находящимся в управлении ответчика произведен истцом в полном соответствии с требованиями п. 19 Правил № 307.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10.

Факт получения тепловой энергии ответчик не оспаривал, равно как и арифметическую правильность расчета ООО «ГазСпецРесурс».

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двусторонний акт