Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А35-11411/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сверки взаимных расчетов за период январь – август 2012 года (л.д. 41) в котором ответчик фактически признал расчет истца.

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. № АКПИ12-604, в соответствии с которым управляющие компании итоварищества собственников жилья должны оплачивать объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения только из поступивших платежей потребителей, то есть, размер платы должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями, судом апелляционной инстанции не учитывается.

Ранее, при отсутствии в доме общедомового прибора учета управляющая организация взимала плату с потребителя за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления (включающих часть общедомового потребления), что полностью соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ (п. 1. ст. 157). Редакция Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306), действовавшая до 01.09.2012, предусматривала включение нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, при определении нормативов потребления коммунальных услуг. Однако в случае отсутствия в доме общедомового прибора учета, но при наличии у потребителя индивидуального прибора учета расчет индивидуального потребления осуществлялся только исходя из показаний данного прибора без каких-либо корректировок.

В этом же решении Верховного Суда РФ отмечено, что постановление Правительства № 124 от 14.02.2012 г. было разработано и утверждено в соответствии с нормами жилищного законодательства, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан – потребителей коммунальных услуг как экономически более слабой стороны этих правоотношений. В то же время это не значит, что баланс интересов потребителей и РСО нарушен, поскольку в силу требований Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснащение многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета восстановит нарушенное равновесие. Это будет выгодно не только ресурсоснабжающим организациям, но и самим гражданам-потребителям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 150 от 15.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2013 г. по делу № А35-11411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Курского района» (ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев