Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А64-7956/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя филиала Хапровой А.А. (работали в организации в период вынесения постановления).

В частности, по заявлениям указанных представителей Банка, исполнительные действия неоднократно откладывались судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, постановление об окончании исполнительного производства по юридическому адресу Тамбовского филиала ОАО «Россельхозбанк» не направлялось. Однако, постановление об окончании исполнительного производства было получено 19.01.2010 представителем Жердевского дополнительного офиса Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» под роспись, о чем имеется запись в разносной книге (т.1 л.д. 180).

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 28.12.2009 следует исчислять с 19.01.2010г. – даты первоначального получения дополнительным офисом постановления, и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2010г. срок на подачу жалобы истек 02.02.2010г.

В этой связи на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением от 22.10.2012, десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания постановления, истек.

Ссылка заявителя на дату получения оспариваемого постановления 20.09.2012г. – являющейся датой получения постановления руководителем дополнительного офиса в г. Жердевка на основании заявления о выдаче копии постановления (т.1, л.д. 181), правомерно не принята судом области во внимание.

Согласно пояснениям руководителя дополнительного офиса в г. Жердевка Тамбовского филиала ОАО «Россельхозбанк» Трещевой О.В., данным суду области в качестве свидетельских показаний,  необходимость обращения в службу судебных приставов с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получение копии оспариваемого постановления была вызвана проводимой в Банке инвентаризацией (списание невозвращенных кредитов). Соответственно, Банку было известно о факте возбужденного по его заявлению исполнительного производства и о проведении по нему исполнительских действий, однако до проведения инвентаризации Банком никаких действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства и истребованию при необходимости постановления об окончании исполнительного производства не предпринималось.

Апелляционный суд находит, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность причин  пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2009г. об окончании исполнительного производства заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Смена руководителя филиала не может свидетельствовать об отсутствии сведений по исполнительному производству.

Кроме того, в случае исчисления срока на обжалование постановления с даты указанной заявителем – 20.09.2012г., поступившее в арбитражный суд 22.10.2012г. заявление, также было подано заявителем с нарушением установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока. В обоснование пропуска указанного срока заявителем уважительные причины, объективно препятствующие оспариванию постановления в предусмотренный законом срок,  указаны не были.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в том случае, если суд откажет в восстановлении срока.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что заявитель не предпринял никаких действий по принятию имущества и передаче его во владение ОАО «Россельхозбанк», а также не воспользовался правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению ни при первоначальном получении оспариваемого постановления 19.01.2010, ни при повторном его истребовании.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, ошибочно уплаченная платежным поручением №21 от 21.02.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату Тамбовскому РФ ОАО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 23.01.2013 по делу №А64-7956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева