Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А48-4928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Разделом II Правил от 27.09.2003г. №170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003г. №170, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет для юридических лиц административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент проверки квартиры гражданки Магрело Л.А. по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д. 33, кв. 57 Управлением выявлены многочисленные сухие и влажные следы от залития кровли на кухне, в ванной комнате и спальне, что является нарушением п. 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003г. №170.

Данное нарушение подтверждается актом проверки от 29.11.2012г. №2069, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012г. № 130ж, объяснениями представителя Общества к протоколу и акту проверки.

Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении требований пункта 4.6.3.3 Правил от 27.09.2003г. №170, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

При  этом суд области сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома, а следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Ссылка Общества на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.33, по вопросу проведения ремонта, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание поскольку действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010г. №6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 имеется указание на общеобязательное применение изложенного в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел - требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами от 27.09.2003 № 170.

В указанных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Пунктами 16 и 17 Правил от 27.09.2003г. №170 содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил от 27.09.2003г. №170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Вместе с тем, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, управляющая организация применительно к спорной ситуации должна была предпринять все возможные меры, а, именно, провести все процедуры, необходимые для осуществления содержания и ремонта указанного жилого многоквартирного дома, не зависимо от наличия или отсутствия принятого собственниками решения о проведении ремонта.

Из положений Правил от 27.09.2003г. №170 следует, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна проводить сезонные осмотры жилого многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, 33 и предпринимать соответствующие меры к устранению выявленных дефектов и повреждений. Однако, заявителем в материалы дела не представлено доказательств исполнения возложенных на Общество указанных обязательств.

Бездействие Общества по ремонту кровельного покрова указанного многоквартирного дома также подтверждается многочисленными обращениями собственника квартиры №57 Маргело Л.А.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, ЗАО «ЖРЭУ-1» не представило ни Управлению, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению  установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил от 27 сентября 2003 г. № 170, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято полномочным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а также имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, процессуальный порядок привлечения к ответственности соблюден, суд области правомерно признал постановление Управления от 13.12.2012г. № 143, вынесенное по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в результате протекания крыши в жилом помещении возникла опасность приведения помещения в состояние, непригодное для проживания, не применил в рассматриваемом случае положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда области.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие решения собственников жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонта не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 06.03.2013 по делу №А48-4928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева