Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А35-10589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2013 года

г. Воронеж

Дело № А35-10589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания»: Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596: Галигузова О.А., представитель по доверенности №01/6383 от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу № А35-10589/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 о взыскании 1 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – ООО «ОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 760 000 руб., причиненных в результате необоснованного списания денежных средств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОТК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ОТК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОТК» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2010 между истцом (клиентом) и ответчиком (банком) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 2 (далее – договор), согласно которому банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием корпоративной информационной системы Клиент-Банк Сбербанка России, включающей в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде: прием от клиента электронных документов, защищенный электронной цифровой подписью (далее ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЕЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении № 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Согласно пункту 1.2.21 договора электронная цифровая подпись (ЭЦП) – контрольное значение электронного документа, предназначенное для защиты его от подделки, полученное в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющее идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Пунктом 3.4 договора установлено: клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (-ого) лиц (-а) и заверенных оттиском печати клиента.

Согласно пункту 3.6 договора стороны признают, что используемая сторонами в соответствии с настоящим договором система защиты информации, которая реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности, а также подтверждения авторства и контроля целостности электронных документов; каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранность своих закрытых ключей ЭЦП, а также за А35-10589/2012 действия своего персонала.

В соответствии с пунктом 3.7 договора порядок применения средств системы предусматривает, в том числе, что клиент самостоятельно выбирает организацию – провайдера, обеспечивающую доступ к сети Интернет, и осуществляет подключение к сети Интернет за счет собственных средств; клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате «Клиент» в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами банка.

Согласно пункту 3.11 договора банк исполняет поступившие от клиента в пределах операционного времени банка по месту ведения счета электронные расчетные документы, имеющие корректную ЭЦП, на совершение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору, текущим рабочим днем, а поступившие в послеоперационное время – следующим рабочим днем.

Пунктом 4.1.4 и 4.1.5 договора установлены обязанности банка принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями настоящего договора и подписанные корректной ЭЦП клиента, и не принимать поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.

Согласно п. 4.3 договора, в числе прочего, клиент обязуется предоставить в банк документ, удостоверяющий личность уполномоченного лица клиента, а также передать в банк документы, подтверждающие уполномоченного лица клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, используя ЭЦП или копии указанных документов, заверенные в установленном порядке; не разглашать и передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявления фактов или признаков нарушений, немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в порядке, предусмотренном договором; подписывать электронные расчетные документы ЭЦП уполномоченных лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и Банка России; организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент».

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право клиента в случае возникновения претензий, связанных с принятием или непринятием и/или исполнением или неисполнением банком электронного документа, требовать от банка проведения технической экспертизы.

Разделом 6 договора установлено, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их ответственных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (п.п. 6.4, 6.5, 6.6, 6.7).

В соответствии с п.п. 7.1 и 8.13 договора при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с помощью системы с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа, стороны обязаны провести техническую экспертизу, процедура и сроки проведения которой установлены разделом 8 настоящего договора, по итогам работы комиссии составляется акт.

Как заявил истец, 19.07.2012 около 16 часов 00 минут во время работы произошло внезапное отключение компьютера, на котором оборудовано автоматизированное рабочее место системы «Клиент-Сбербанк», а на следующий рабочий день было установлено, что во время этого несанкционированного отключения компьютера, оборудованного АРМ «Клиент», с расчетного счета ООО «ОТК» была списана денежная сумма в размере 1 760 000 руб.

После обращения истца в адрес ответчика с требованием о разъяснении обстоятельств списания с его расчетного счета вышеуказанной денежной суммы, банк представил копию платежного поручения № 530 от 19.07.2012, согласно которому с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Эльпром», открытый в ООО «Банк 24.РУ» г. Екатеринбург, были перечислены 1 760 000 руб. При этом в назначении платежа указывалось, что денежная сума перечислена в адрес ООО «Эльпром» в качестве оплаты за аренду автомобилей по договору № б/н от 14.04.2010.

Для проведения проверки корректности выполненной на платежном поручении № 530 от 19.07.2012 ЭЦП истец обратился в банк.

В ходе проводимой проверки стороны составили акт от 02.08.2012, в котором указали, что при проверке условий эксплуатации АРМ «Клиент» по факту компрометации ключевой информации, было установлено, что АРМ «Клиент» ООО «ОТК» установлен на персональном компьютере без инвентарного номера гл. бухгалтера Луценко О.В. Доступ в помещение, где установлен АРМ «Клиент» ООО «ОТК», предоставлен персоналу указанной организации, имеющему в нем постоянное рабочее место. На момент проведения проверки не предоставлены приказы о предоставлении доступа и о назначении администратора и оператора АРМ «Клиент» ООО «Объединенная транспортная компания». Носитель USB с главным ключом и электронной цифровой подписью директора ООО «ОТК» была передана директором главному бухгалтеру и хранилась в металлическом сейфе последнего.

По результатам проверки комиссией были сделаны следующие выводы:

- платежное поручение № 530 на сумму 1 760 000 руб. отправлено с использованием АРМ «Клиент» ООО «ОТК» и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.,

- клиентом не выполняются требования п.4.3.6 договора об обеспечении конфиденциальности, поскольку носитель с главным ключом и ЭЦП руководителя ООО «ОТК» был передан директором Коробовым В.Ю. главному бухгалтеру Луценко О.В., у которой они хранились в сейфе вместе с USB -ТОКЕН № 89556f/,

- клиентом не выполняются требования п. 4.3.9 договора,

- клиентом не выполняются требования п. 4.3.11 договора о соблюдении требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент», в результате чего имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет,

- в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя скомпрометирована.

Полагая, что денежные средства списаны со счета истца Банком неправомерно, ООО «ОТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела договор о предоставлении услуг