Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А35-10589/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 2 от 15.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями 5 ГК РФ (845-860 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ)

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 10 названного Закона при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае списание 1 760 000 руб. с расчетного счета истца по платежному поручению № 530 от 19.07.2012 произведено с использованием ЭПЦ (электронной цифровой подписи).

В силу пункта 8.8 договора, если в результате проведенной проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ, с открытым ключом ЭЦП, предъявленным стороной, получившей оспариваемый документ, ЭЦП признана корректной, то авторство оспариваемого электронного документа признается комиссией установленным. Если авторство оспариваемого электронного документа признано комиссией установленным и действия стороны, к которой предъявляются претензии, соответствуют содержанию оспариваемого документа, то претензии инициатора спора признаются необоснованными.

Согласительной комиссией, состоящей из представителей банка и клиента (истца) составлен акт от 02.08.2012, в котором указано, что платежное поручение № 530 от 19.07.2012 на сумму 1 760 000 руб. было отправлено с использованием АРМ «Клиент» ООО «ОТК» и имеет истинную электронную цифровую подпись директора Коробова В.Ю.

Кроме того, комиссией установлено, что в результате несоблюдения требований пунктов 4.3.6, 4.3.9, 4.3.11 договора об обеспечении конфиденциальности имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя лицами, не имеющим таких полномочий, как со стороны ЛВС организации, так и со стороны глобальной сети Интернет, в результате несоблюдения требований договора конфиденциальная ключевая информация (главный ключ, резервный главный ключ, сетевой ключ, ЭЦП руководителя) скомпрометирована.

Истец также признал ЭЦП, исполненную на спорном платежном документе, корректной.

Доказательств того, что банк нарушил условия договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Согласно пункту 2.2 Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 № 20-П, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Разделом 4 Положения ЦБ РФ от 12.03.1998 № 20-П определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа (пункт 2.13 данного Положения).

В силу пункта 2.7 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Обязательность указания в платежном поручении кода причины постановки на учет получателя денежных средств в данном случае вышеуказанными нормативно-правовыми документами не предусмотрена, в связи с чем его отсутствие в платежном поручении № 530 от 19.07.2012 не является основанием для возвращения платежного документа плательщику.

Таким образом, довод ответчика о том, что банк нарушил условия договора в связи с тем, что не проверил правильность указания в платежном поручении № 530 от 19.07.2012 очередности платежа и отсутствие КПП получателя денежных средств, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Платежный  документ № 530 от 19.07.2012, направленный по системе «Клиент-Сбербанк» от имени истца и подписанный его ЭЦП, был принят и исполнен ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего банковского законодательства.

Ссылка истца на разъяснения Департамента регулирования расчетов Банка России от 22.01.2013 № 14-ОЭ/124 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные разъяснения не являются нормативно-правовым документом.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что действия банка не привели к утрате прав истца на взыскание с ООО «Эльпром» полученной им спорной денежной суммы, в связи с чем, не могут являться основанием для взыскания с банка убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя на непринятие банком необходимых мер по контролю платежных документов не свидетельствует именно о вине последнего в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ от 25.08.2011 № ВАС-11116/11 по делу N А07-7798/2010.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «ОТК» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в сумме 1760000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2013 по делу № А35-10589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

А.Е. Шеин