Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А14-1503/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

случае применению не подлежат не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представление интересов должника было осуществлено в рамках обособленного спора по делу о банкротстве в тот период времени, когда производство по делу не было прекращено.

Таким образом, к спорным правоотношениям в рамках обособленного спора об оспаривании факта незаконного списания ФНС России денежных средств должника и обязании их возвратить должнику подлежат применению нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В частности, пунктом 18 Постановлении Пленума ВАС РФ №35 предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В рамках указанного обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве,  лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, является ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26/12/11 г., минимальные ставки по вознаграждению за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет 10000 руб. за день занятости.

В соответствии с материалами дела, оплата за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2012 года представителя ООО «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» Приходько Е.В., по доверенности б/н от 01.06.2012, была произведена в размере 10000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 13.11.2012 г.

Участие адвоката Приходько Е.В. в рассмотрении дела обусловлено заключением Соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2012 года (л.д. 140 том 1), а также ордером адвокатской палаты Воронежской области от 01/06/2012 года.

Факт непосредственного представления адвокатом Приходько Е.В. интересов должника по делу 24.10.2012 г. при рассмотрении обособленного спора с ФНС Россией подтверждается содержанием судебного акта, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы  не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, следует, что инспекция, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не вправе полностью освободить инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Иная трактовка положений как главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и норм Закона о банкротстве в части судебных расходов, приведет к ситуации, когда сторона, правая по результатам разрешения судебного спора, не вправе взыскать судебные расходы с неправой стороны, что противоречит принципу возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

Таким образом, с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД» (ОГРН 1043600085990, ИНН 3665046988) надлежит взыскать 10000 руб. судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 года по делу № А14-1503/2010 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЮНИОН-ТРЕЙД" (ОГРН 1043600085990, ИНН 3665046988) 10000 руб. судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                              Ж.Н. Потихонина