Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А14-17805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно представленному истцом ОАО «Сбербанк России» расчету сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 28.08.2012 по 25.10.2012 составила 63 471 руб. 05 коп., что соответствует условиям кредитного договора и правомерно признан арбитражным судом области обоснованным.

Кроме того, данный расчет также не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчиков 2 375 руб. 10 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 28.08.2012 по 25.10.2012 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее материалам дела и условиям кредитного договора. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик ООО «ЮН» в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом правомерно в соответствии с условиями пункта 2.11 кредитного договора начислена неустойка за период с 29.08.2012 по 25.10.2012 за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 831 руб. 75 коп. и за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита в размере 21 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным.

Контррасчет в опровержении расчета истца ответчиками не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика неустойки в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 0709037 от 25.06.2009 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2012 к нему и договора поручительства № 0709037/П-6 от 24.01.2012, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании в его пользу солидарно с ООО «ЮН» и ООО «ТАВР» задолженности в размере 1 386 608 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Пунктами 1 и 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – ФЗ «О залоге») предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В рассматриваемом случае истцом ОАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО «ЮН», заложенное по договору ипотеки № 0709037/И от 25.06.2009, с установлением начальной продажной цены имущества в размере его залоговой стоимости.

Возражений относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков не поступило.

Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, на дату вынесения решения судом первой инстанции были не исполнены, с учетом установленных судом правовых и предусмотренных спорными договорами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные на момент вынесения обжалуемого судебного акта доказательства и принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду непринятия во внимание несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исходя из анализа норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по отношениям кредитования, поручительства и ипотеки не предусмотрен.

Ссылка заявителя на наличие предусмотренного сторонами претензионного порядка урегулирования спора в кредитном договоре № 0709037 от 25.06.2009 и договоре ипотеки № 0709037/И от 25.06.2009 также является безосновательной и не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ТАВР».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу № А14-17805/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАВР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                  Е.В. Маховая

                                                                                             Г.В. Владимирова