Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А48-3915/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                               Дело № А48-3915/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Васильцовой И.И.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Соколовой Л.Д.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО Торговый дом «Мебель Орловщины»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Демченко Д.А.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-3915/2011 (судья Гайдукова Л.Н.) по заявлениям Демченко Дмитрия Анатольевича по иску акционера закрытого акционерного общества Торговый дом «Мебель Орловщины» Васильцовой Ирины Ивановны и акционера закрытого акционерного общества Торговый дом «Мебель Орловщины» Соколовой Лидии Дмитриевны к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Мебель Орловщины» (ОГРН 1025700770358), Демченко Дмитрию Анатольевичу, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212), о признании недействительным договора купли-продажи здания от 31.08.2011 г. и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры закрытого акционерного общества Торгового дома «Мебель Орловщины» (далее – ЗАО Торговый дом «Мебель Орловщины») Савелова Ирина Ивановна (далее – Савелова И.И., истец) и Соколова Лидия Дмитриевна (далее – Соколова Л.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО Торговому дому «Мебель Орловщины» (ответчик) и Демченко Дмитрию Анатольевичу (далее – Демченко Д.А., ответчик) о признании недействительным договора от 31.08.2011 г. купли-продажи здания: магазина, назначение – нежилое, общей площадью 283,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:002:000072400:0001:20081, расположенного по адресу: г. Орел,     ул. Шульгина, 145, заключенного между ЗАО Торговым домом «Мебель Орловщины» и Демченко Д.А., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Демченко Д.А. возвратить ЗАО Торговому дому «Мебель Орловщины» указанное здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Савелова И.И. изменила фамилию на «Васильцову».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2012 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Демченко Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о взыскании с Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                 50 000 руб., из которых 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от    11.01.2013 г. заявления Демченко Д.А. от 27.09.2012 г. и от 05.12.2012 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. в пользу Демченко Д.А. взыскано по 15 000 руб. судебных расходов с каждой.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Васильцова И.И. и Соколова Л.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Васильцова И.И., Соколова Л.Д., Демченко Д.А., представители ЗАО Торгового дома «Мебель Орловщины», Управления Росреестра по Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов Демченко Д.А. представил договор № 43/А на оказание консультативно-правовой помощи от 11.05.2012 г., заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Алимовой О.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Егоровым И.В. (адвокаты) с одной стороны и Демченко Д.А. (доверитель) с другой стороны, согласно которому адвокаты обязались совершать в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия следующего характера: изучение материалов арбитражного дела № А48-3915/2012, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. о признании недействительным договора от 31.08.2011 г. купли-продажи здания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г.

В соответствии с п. 2.1 договора доверитель оплачивает гонорар адвокатам в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В подтверждение оказанных юридических услуг по договору № 43/А от 11.05.2012 г. в материалы дела представлен акт № 000206 от     19.09.2012 г. на сумму 25 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также копия квитанции Серии КА № 000925 от 19.09.2012 г., которой подтверждается оплата доверителем (Демченко Д.А.) оказанных адвокатом Алимовой О.В. услуг по договору № 43/А от 11.05.2012 г. в размере 25 000 руб.

Также Демченко Д.А. представил договор № 98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 01.11.2012 г., заключенный между адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Алимовой О.В., адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Егоровым И.В. (адвокаты) с одной стороны и Демченко Д.А. (доверитель) с другой стороны,  согласно которому адвокаты обязались совершать в интересах и за счет доверителя определенные юридические действия следующего характера: подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. о признании недействительным договора от 31.08.2011 г. купли-продажи здания и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает гонорар адвокатам в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.п. 2.2 договоров от 11.05.2012 г. и от 01.11.2012 г. адвокат может исполнять другие поручения доверителя, не предусмотренные договором и не противоречащие действующему законодательству, с обязательной оплатой доверителем по дополнительному соглашению.

В п. 1.2 договоров также предусмотрено, что коллегия адвокатов может исполнять другие поручения доверителя, не предусмотренные договором и не противоречащие действующему законодательству, с обязательной оплатой доверителем по дополнительному соглашению.

В подтверждение оказанных юридических услуг по договору № 98/А от 01.11.2012 г. в материалы дела представлен акт № 000232 от    26.11.2012 г. на сумму 25 000 руб., согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а также копия квитанции Серии КА № 939 от 07.11.2012 г., которой подтверждается оплата доверителем (Демченко Д.А.) оказанных адвокатом Алимовой О.В. услуг по договору № 98/А от 01.11.2012 г. в размере 25 000 руб.

Всего согласно представленным доказательством, Демченко Д.А. в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции понес судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость на оплату юридических услуг Демченко Д.А. представил в материалы дела прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области, а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи, утвержденный 18.10.2011 г. протоколом собрания членов Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр».

Демченко Д.А. просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме 3 000 руб. за изучение материалов арбитражного дела № А48-3915/2011. При этом данный пункт расходов заявитель обосновал наличием такого вида юридической услуги как «подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции» в п. 26 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области и в п. 2 прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», в которых  стоимость указанной услуги определена в размере 3 000 руб.

Как указал арбитражный суд области, в п. 26 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, действительно установлено, что стоимость такой услуги как подготовка