Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А48-3915/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и изучение дела к ведению его в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях составляет для физических лиц 3 000 руб. за один день.

Вместе с тем, п. 2 прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», в которой состоят адвокаты Алимова О.В. и Егоров И.В., имеет иное содержание. Иных пунктов, определяющих стоимость такого вида юридической услуги как подготовка и изучение материалов арбитражного дела к ведению его в апелляционной инстанции прейскурант, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что изучение материалов дела должно иметь место при написании отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, стоимость услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу, которая отражена в отдельном пункте оказанных услуг, включает в себя стоимость работ по изучению материалов дела.

Также судом области обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что адвокаты, представлявшие интересы Демченко Д.А., знакомились с материалами дела № А48-3915/2011.

С учетом изложенного, Демченко Д.А. необоснованно заявил к возмещению стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за изучение материалов дела.

Демченко Д.А. также просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме 7 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу по делу № А48-3915/2011, ссылаясь на п. 22 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, и п. 11 прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр».

При этом заявитель указал, что в прейскуранте определена стоимость указанной услуги в размере не менее 6 000 руб. и от 5 000 руб. соответственно.

Между тем, п. 22 прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, имеет указание на иной вид юридической услуги, в нем отражено, что стоимость такой услуги как составление апелляционной, кассационной жалобы на приговор либо решение суда, жалобы в порядке надзора для физических лиц составляет 6 000 руб. Следовательно, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данный пункт прейскуранта, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области, нельзя использовать при определении стоимости такой услуги как составление отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу.

Прейскурант же, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», содержит указание на то, что стоимость услуги по составлению отзыва на апелляционную или кассационную жалобы по арбитражным делам составляет от 5 000 руб.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о применении в данном случае пункта прейскуранта, утвержденного Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» и взыскании судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Также Демченко Д.А. просил взыскать с истцов судебные расходы в сумме 15 000 руб. за участие его представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно применил к данному виду юридической услуги прейскурант, утвержденный Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», в которой состоят адвокаты, оказывавшие юридические услуги Демченко Д.А., согласно которому стоимость услуги по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции составляет для физических лиц от 10 000 руб.

Учитывая степень сложности дела, участие адвоката Алимовой О.В. в одном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2012 г., суд области правильно применил минимальную стоимость для данного вида услуги в размере 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявлений Демченко Д.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, истцы указали на то, что на момент подписания договора № 43/А от 11.05.2012 г. апелляционная жалоба еще не была подана.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истцов датирована 15.05.2012 г., копия апелляционной жалобы направлена Демченко Д.А. 15.05.2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией, в то время как договор № 43/А на оказание консультативно-правовой помощи заключен 11.05.2012 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении стоимости понесенных Демченко Д.А. судебных расходов, поскольку юридические услуги фактически были оказаны Демченко Д.А., им оплачены, что подтверждается материалами дела.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, заключая договор на оказание консультативно-правовой помощи ранее получения апелляционной жалобы, Демченко Д.А. мог предполагать, что решение суда первой инстанции будет обжаловано истцами.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказанных представителем Демченко Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составляет 15 000 руб. (5 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 руб. – участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции).

Аналогичным образом судом области удовлетворено заявление Демченко Д.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Суд указал, что с истцов подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов, из которых 5 000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу,       10 000 руб. – участие представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Доводы Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. о том, что в заседании суда кассационной инстанции ни адвокат Алимова О.А., ни адвокат Егоров И.В. не присутствовали и интересы Демченко Д.А. не представляли, в связи с чем, по мнению истцов, не подлежат возмещению расходы по оплате Демченко Д.А. такой услуги, как участие представителя в заседании суда кассационной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в заседании суда кассационной инстанции 22.11.2012 г. интересы Демченко Д.А. представляла    Стефанова Д.В.

18.05.2012 г. Демченко Д.А. была выдана доверенность        Алимовой О.В. и Стефановой Д.В. на представление его интересов в том числе в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в частности, в кассационной инстанции (т. 5 л.д. 85).

В соответствии с п. 4.3.5 договора № 98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 01.11.2012 г. адвокат вправе посылать адвокатов, помощников и стажеров адвоката для исполнения поручений по договору, в служебные поездки.

Приказом о приеме работника на работу № 35 от 24.10.2011 г. подтверждается, что Стефанова Д.В. является младшим помощником адвоката.

Распоряжением № 47 от 21.11.2012 г. Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», подписанным председателем коллегии Егоровым И.В., младший помощник адвоката Стефанова Д.В. была направлена 22.11.2012 г. в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для представления интересов Демченко Д.А. в судебном заседании, что подтверждается также имеющимся в материалах дела командировочным удостоверением № 120 от 21.11.2012 г.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, юридические услуги по представлению интересов Демченко Д.А. в суде кассационной инстанции были оказаны младшим помощником адвоката Стефановой Д.В. в рамках договора № 98/А на оказание консультативно-правовой помощи от 01.11.2012 г. по поручению председателя Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Егорова И.В. и адвоката Алимовой О.В., выступающих стороной по данному договору.

Довод истцов о том, что из содержания договоров № 43/А от 11.05.2012 г. и № 98/А от 01.11.2012 г. не следует, что их заключение связано с ведением конкретного дела, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку в разделах 1.1 указанных договоров имеется указание на решение Арбитражного суда Орловской области от    17.04.2012 г., которое обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, а также на предмет спора по делу № А48-3915/2011 – признание недействительным договора купли-продажи здания от 31.08.2011 г. и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки истцов на то, что в договорах № 43/А от 11.05.2012 г. и       № 98/А от 01.11.2012 г. не указан размер гонорара каждому адвокату, суд по собственной инициативе не вправе разделить сумму расходов между адвокатами, а также на то, что из представленных квитанций на оплату юридических услуг следует, что ни адвокатом Алимовой О.В. ни адвокатом Егоровым И.В. денежные средства от Демченко Д.А. получены не были, денежные средства получены Орловской областной коллегией адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» в лице кассира, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В полномочия суда не входит разделение суммы подлежащих возмещению судебных расходов между адвокатами, суд выносит определение о взыскании судебных расходов с одной стороны по делу в пользу другой стороны по делу, а не в пользу адвокатов.

Пунктом 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, оплата Демченко Д.А. денежных средств в размере 50 000 руб. в кассу Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» соответствует указанной норме Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями Демченко Д.А. юридических услуг, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявлений Демченко Д.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А48-3915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева 

Г.В. Владимирова