Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А35-13220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                            Дело № А35-13220/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

        Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Агро-46»: Кириллова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Промзерно»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промзерно» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 года по делу № А35-13220/2012 (судья Е.В. Трубецкая), принятое по исковому заявлению ООО «Агро-46»  к ООО «Промзерно» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-46» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промзерно» о взыскании 139812,81 евро основного долга по договору поставки №А03-С от 03.04.2012 г. и 640,80 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.12.2012 г. по 04.01.2013 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 г.  исковые требования удовлетворены. С ООО «Промзерно» в пользу ООО «Агро-46» взыскано 139812,81 Евро основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 640,80 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2013 г. по день фактической оплаты долга, производя начисления на сумму долга и исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых. С ООО «Промзерно» в доход федерального бюджета взыскано 51609 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Промзерно» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Промзерно» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ООО «Агро-46» представил суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции и копии доверенности. Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-46» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

В судебном заседании 29 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 13 мая 2013 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель ООО «Агро-46» представил на обозрение суда подлинные документы: договор № А-03-С от 03.04.2012 г., договор поручительства № 1 от 03.04.2012 г. к договору поставки № А-03-С от 03.04.2012 г., приложение № 1 к договору № А-03-С от 03.04.2012 г., доверенность № 21, счет-фактуру № 54 от 05.05.2012 г., № 66 от 14.05.2012 г., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 г. - 06.11.2012 г. между ООО «Агро-46» и ООО «Промзерно» по договору от № А-03-С, почтовую квитанцию, уведомление, претензию о возврате денежных сумм № 23 от 19.09.2012 г., а также копию платежного поручения № 1002 от 03.05.2012 г., которые суд, обозрев, вернул представителю истца.

Также представитель ООО «Агро-46» передал суду копии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами от 29.04.2013 г., расчета государственной пошлины, данные о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро (по состоянию на 01 марта 2013г.), которые были приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ООО «Агро-46», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2013 года по делу №А35-13220/2012 изменить.   При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012г между ООО «Агро-46» (далее – Продавец, ООО «Агро-46») и ООО «Промзерно» (далее – Покупатель, ООО «Промзерно») заключен договор №А-03-С (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договор условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются договором и приложениями к нему.

Согласно Приложению № 1 к договору № А-03-С от 03.04.2012 г. Про-давец обязался передать Покупателю семена кукурузы на общую сумму 152692 у.е., а именно:

- сорт Аалвито в количестве 1318 п.е. по цене 61 у.е.,

- сорт Аспид в количестве 476 п.е. по цене 61 у.е.,

- сорт Патрик в количестве 167 п.е. по цене 61 у.е.,

- сорт Евростар в количестве 148 п.е. по цене 89 у.е.,

- сорт Арабика в количестве 50 п.е. по цене 61 у.е.,

- сорт НС-118 в количестве 8 п.е. по цене 83 у.е.,

- сорт НС-220 в количестве 195 п.е. по цене 83 у.е.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в следующем порядке: 45807,60 евро не позднее 05.05.2012г., 106884,40 евро не позднее 15.12.2012г. путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Продавца (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 3 приложения №1 к договору №А-03-С от 03.04.2012 г. одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Продавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 10% от суммы неоплаченного товара плюс 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании товарный накладных № 54 от 05.05.2012 г., № 66 от 14.05.2012 г. (копии находятся в материалах дела) истец поставил в адрес ответчика обусловленное договором поставки количество товара. Товар ответчиком принят.

Ответчиком стоимость поставленного товара оплачена частично в общей сумме 500000 рублей (платежное поручение от 03.05.2012 г. № 1002), что в соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору №А-03-С от 03.04.2012 г. эквивалентно 12879,19 евро.

В полном объеме стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности в размере 139812,81 евро.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая, что требования заявлены правомерно, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изучив условия договора №А-03-С от 03.04.2012 года, Приложения №1 к договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая указанный договор, стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (Евро).

В данном случае иностранная валюта (Евро) является лишь единицей исчисления суммы долга, подлежащего уплате в национальной валюте.

В связи с этим положения договора №А-03-С от 03.04.2012 года, Приложения № 1 к договору, о расчетах за поставленный товар не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление долга и санкций в сумме эквивалентной Евро является неправильным, подлежит отклонению, по вышеизложенным основаниям, и как заявленный без учета пункта 1.2 договора № №А-03-С от 03.04.2012 года, пунктов 2,3,5 Приложения № 1 к договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела (товарные накладные № 54 от 05.05.2012 г., № 66 от 14.05.2012 г., счёт-фактуры № 54 от 05.05.2012 г., № 66 от 14.05.2012 г., платёжное поручение № 1002 от 03.05.2012 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2012 года, подписанный сторонами) и документально ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты заявленной суммы долга за поставленный товар ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 139812,81  евро, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Промзерно» в пользу ООО «Агро-46» сумму основного долга в размере 139812,81 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные истцом требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением