Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А36-6543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                         Дело № А36-6543/2012

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масленниковой Галины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Третьяковых»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шевалдина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масленниковой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу № А36-6543/2012 (судья Т.М. Щедухина), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масленниковой Галины Анатольевны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Третьяковых», при участии в качестве третьего лица - Шевалдина Владимира Ивановича о взыскании 14 152 081 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Масленникова Галина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к КФХ «Третьяковых» о расторжении договора купли-продажи № 12 от 24.10.2008 г., взыскании денежных средств, перечисленных по договору в сумме 49 115 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в сумме 884 руб. 09 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 14 017 582 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 037 861 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 814 руб., убытки в сумме 11 612 907 руб. 

В судебном заседании 11.12.2012 г. истец заявил отказ от требования о расторжении договора купли-продажи № 12 от 24.10.2008 г., увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 501 313 руб.

Определением от 23.01.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Шевалдина Владимира Ивановича.

В судебном заседании 21.02.2013 г. истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 11 612 907 руб.00 коп. В остальной части иска требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. При этом пояснил, что КФХ «Третьяковых» коровники и крупный рогатый скот, указанный в договоре купли-продажи № 12 от 24.10.2008 г., в том числе по накладным №12 от 10.12.2009 г. и № 15 от 24.10.2008 г., истцу не передавало. На представленных ответчиком накладных имеется подпись, которая не принадлежит Масленниковой Г.А. Доверенность на получение крупного рогатого скота по указанному договору Масленикова Г.А. не выдавала. Здания коровника № 1 и коровника № 2 по состоянию на 10.12.2009 г. использовались Маслениковой Г.А. на основании договора аренды с Шевалдиным В.И., который на 10.12.2009 г. являлся их собственником, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 11 612 907 руб., производство по делу в этой части иска прекратил, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 г. отказано в иске главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масленниковой Галины Анатольевны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Третьяковых» о взыскании 2 539 174 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Масленникова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представители, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Через канцелярию суда от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масленниковой Галины Анатольевны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2008 г. между КФХ «Третьяковых» (продавец, ответчик) и ИП Главой КФХ Масленниковой Г.А. (покупатель, истец) был подписан договор купли-продажи №12, согласно которому продавец обязался передать движимое и недвижимое имущество в обусловленный договором срок, по номенклатуре и в количестве, указанных в спецификациях и товарных накладных на передаваемый товар, в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Спецификации и товарные накладные являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 3 указанного договора стороны определили, что моментом поставки товара является дата подписания соответствующей товарной накладной уполномоченными представителями сторон. Обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной в момент передачи имущества в распоряжение покупателя. После подписания товарной накладной претензии покупателя по количеству и качеству не принимаются. Представители покупателя, осуществляющие приемку товара, должны быть уполномочены на это доверенностью, которую они передают представителю поставщика. Стороны пришли к соглашению, что указанная доверенность также уполномочивает представителя покупателя на подписание товарной накладной как неотъемлемой части договора.

Цена единицы товара и общая стоимость партии товара указываются в Спецификации и товарной накладной (пункт 4 договора).

Согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору     № 12 от 24.10.2008 г., передаче подлежало движимое и недвижимое имущество в количестве под номерами по порядку 69 единиц на общую сумму 2 455 767 руб. Оплата должна быть произведена до 08 ноября 2008 года.

Истец по расходным кассовым ордерам за период с 27.10.2008 г. по 24.11.2008 г. произвел оплату денежных средств в сумме 1 357 767 руб. и по платежному поручению № 1 от 12.11.2009 г. в сумме 950 000 руб., всего 2 307 767 руб.

Поскольку, по мнению истца, до настоящего времени ответчик не передал ему крупный рогатый скот в количестве 180 голов (позиция 64 согласно Спецификации) на сумму 1 968 930 руб., а также коровники № 1 и № 2 (позиции 3,4 согласно Спецификации) на сумму 104 931 руб., а все разумные сроки для исполнения этого обязательства истекли, договор расторгнут в одностороннем порядке, то ответчик неосновательно удерживает названную сумму.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, предмет заявленных истцом требований основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что факт получения от истца денежных средств в сумме 2 307 767 руб., ответчик не оспаривает.

Данные обстоятельства подтверждаются также расходными кассовыми ордерами за период с 27.10.2008 г. по 24.11.2008 г. на сумму 1 357 767 руб. и платежным поручением № 1 от 12.11.2009 г. на сумму 950 000 руб.

Согласно указанному в платежном поручении назначению платежа денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за имущество по договору № 12 от 24.10.2008 г.

Судом обозревались подлинные накладные № 15 от 24.10.2008 г. и № 12 от 10.12.2009 г., представленные ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.58-59).

Из накладной № 15 от 24.10.2008 г. видно, что передан крупный рогатый скот в количестве 180 голов на сумму 1 968 930 руб., по накладной № 12 от 10.12.2009 г. передается движимое и недвижимое имущество, включая спорные коровники № 1 и № 2, на общую сумму 341 273 руб.

Кроме того, ответчиком представлены накладные: № 11 от 12.11.2009 г. на сумму 47 085 руб. и № 10 от 12.11.2009 г. на сумму 98 479 руб. на передачу движимого имущества согласно договору № 12 от 24.10.2008 г.

Во всех указанных накладных имеется одна и та же подпись, заверенная печатью главы КФХ Маслениковой Г.А.

В судебном заседании 3 лицо - Шевалдин В.И. пояснил, что подпись на названных накладных принадлежит ему, но отрицал факт передачи ответчиком именно КРС и двух коровников. При этом констатировал, что все остальное имущество по накладным, включая спорные, передано им главе КФХ Масленниковой Г.А., но доверенности на получение КРС и двух коровников истец ему не выдавал.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств по делу следует, что Шевалдин В.И. являлся надлежащим представителем Масленниковой Г.А., что подтверждается накладными №№ 10,11,12 от 12.11.2009 г., фактом получения товара по которым не оспаривается представителем истца и Шевалдиным В.И., выдачей печати, принадлежащей истцу, Шевалдину В.И., расходными кассовыми ордерами, по которым осуществлялась оплата, имеющих подпись Шевалдина В.И. и Масленниковой Г.А.

Кроме того, суд области обоснованно указал, что истец одобрял действия Шевалдина В.И. по получению им движимого и недвижимого имущества, поскольку платежным поручением № 1 от 12.11.2009 г. произвел оплату в сумме 950 000 руб. уже после подписания накладной № 15 от 24.10.2008 г. на передачу