Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А36-6543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КРС на сумму 1 968 930 руб.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец не заявлял никаких претензий и требований по передаче товара в виде КРС в количестве 180 голов, который нужно содержать должным образом до августа 2012 г., получив только, по его утверждению, движимое имущество на сумму 486 837 руб.

Факт пользования истца спорными коровниками №№ 1, 2 подтверждается решениями мирового судьи от 02.12.2008 г., из содержания которого видно, что как Масленникова Г.А., так и Шевалдин В.И. признали обоснованными требования Саввиной Н.С. о принадлежности ей на праве собственности зданий коровников №№ 1, 2, находящихся по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д.Малая Боёвка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела и на момент вынесения данного решения суда, Масленникова Г.А. и Шевалдин В.И. должны были бы знать, что это имущество является спорным и не принадлежит КФХ «Третьяковых», однако истец заключает с КФХ «Третьяковых» договор на их покупку 24.10.2008 г., и в судебном заседании признает, что пользуется ими незаконно, а в коровниках находится КРС.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07.11.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 23.01.2013 г. по делу №2-375/2012 по иску Шевалдина В.И. к КФХ «Третьяковых», признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2008 г., заключенный между КФХ «Третьяковых» и СХПК «Прогресс».

В соответствии с названным договором, конкурсный управляющий СХПК «Прогресс» Проскуряков Н.И. продал КФХ «Третьяковых» спорные коровники и КРС, а КФХ «Третьяковых» в свою очередь 24.10.2008 г. заключило с КФХ Масленниковой Г.А. договор купли-продажи №12. На момент заключения договора КФХ «Третьяковых» не могло знать, что здания коровников №№1и 2 принадлежат Шевалдину В.И., но Масленникова Г.А. и Шевалдин В.И. должны были об этом знать, поскольку и сам договор №12 от 24.10.2008 г. подписан Шевалдиным В.И., а также накладная №12 от 10.12.2009 г. на передачу коровников №№1,2.

Кроме того, как было установлено судом, истец внес оплату на сумму 2 307 767 руб., недоплата составила 148 000 руб.

Однако, из содержания платежных документов, определить за какое именно имущество произведена оплата, не представляется возможным.

Таким образом, при наличии задолженности в сумме 148 000 руб. истец не может утверждать, что полученные им денежные средства уплачены за конкретное имущество, в связи с чем, не может требовать возврата денежных средств, уплаченных за коровники №№ 1 и 2 в общей сумму 104 931 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик передал товар по спорным накладным № 15 от 24.10.2008 г. и № 12 от 10.12.2009 г., а истец принял товар и произвел за него частичную оплату.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было. При этом, заявлений о фальсификации накладных № 12 и № 15, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Учитывая, что перечисленные истцом ответчику денежные средства с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой полученного товара, суд области пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что печать КФХ Масленниковой Г.А. и подписи Шевалдина В.И. на одних документах выполнены по ошибке, подписи Шевалдина В.И. на расходных кассовых ордерах не имеют значения ввиду отсутствия доверенности от КФХ Масленниковой Г.А., платежи осуществлялись по договору, в не ввиду наличия задолженности, критически оцениваются судебной коллегией как основанные на предположениях и домыслах о фактах. Оплата и поставка подтверждены документально, период спорных правоотношений 2008 - 2009 г.г., тогда как исковое заявление датировано 08.10.2012 года, что позволяет сделать вывод о том, что длительный период времени после оплаты никаких претензий по факту неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец не заявлял. Разумного правового, экономического или иного обоснования такого рода бездействия истец не представил ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2013 года по делу № А36-6543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Масленниковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина