Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А64-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2013 года                                                                Дело № А64-316/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Мичуринский ДСК»: Осинкин А.В., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г.;

от внешнего управляющего ООО «Пик-Строй» Кузнецова Д.А.: Зеленин Р.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013 г.;

от МИФНС России № 9 по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности 68 АА 0318084 от 27.07.2012 г.;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мичуринский ДСК» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 года по делу №А64-316/2013 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению внешнего управляющего ООО «Пик-Строй» Кузнецова Д.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мичуринский ДСК»,                                           

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пик-Строй» в лице внешнего управляющего Кузнецова Д.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК», мотивируя наличием задолженности в сумме 9518735 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 г. признаны обоснованными требования ООО «Пик-Строй». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (393741, Тамбовская обл., Мичуринский р-н, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка, д.4) ИНН 6827009699 ОГРН 1026801063728 введена процедура банкротства наблюдение сроком до 29 июля 2013 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» утверждена Маркова Вероника Валентиновна. Вознаграждение временного управляющего установлено согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления временным управляющим полномочий. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Пик-Строй» в размере 9379504,65 руб. – сумма основного долга.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2013 года, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Мичуринский ДСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

От представителя ООО «Мичуринский ДСК» поступило заявление о приостановлении производства по делу № А64-316/2013 до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011.

Представитель внешнего управляющего ООО «Пик-Строй» Кузнецова Д.А. в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против заявления о приостановлении производства по делу № А64-316/2013.

Представитель МИФНС России № 9 по Тамбовской области в судебном заседании полагался на усмотрение суда относительно доводов апелляционной жалобы и заявления о приостановлении производства по делу № А64-316/2013.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В порядке статей 159, 184, 266 АПК РФ судом в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу № А64-316/2013 до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011 отказано, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

При рассмотрении заявления ООО «Мичуринский ДСК» о приостановлении производства по делу № А64-316/2013 до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2013 г. производство по заявлению ООО «Мичуринский ДСК» о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-1047/2013.

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Приостановление производства по делу о банкротстве ООО «Мичуринский ДСК» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, поскольку приостановление производства по делу может привести к пропуску сроков на обжалование сделок по выводу имущества должника и как следствие к причинению убытков.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении заявление о приостановлении производства по делу № А64-316/2013 до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А64-9114/2011, следует отказать.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По данным заявителя сумма неисполненных должником обязательств составляет 9379504,65 руб., указанная сумма представляет собой взысканную решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 г. по делу №А64-9114/2011 задолженность по иску ООО « Мичуринский ДСК» (ИНН 6827009699, зарегистрировано 18.12.2002, юридический адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка, д.4) к ООО « ПиК - строй» (ИНН 6829040824, зарегистрировано 29.01.2008г. ИФНС России по г. Тамбову, юридический адрес: г. Тамбов, ул. Державинская, 16а, 606).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г., Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 г. решение оставлено без изменения. Определением ВАС РФ от 06.03.2013 г. отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А64-9114/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2012 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 г. Решение не исполнено.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что по платежному поручению № 791 от 21.11.2012 г. должник погасил 139230,35 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед заявителем в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности ООО «Мичуринский ДСК» перед ООО «Пик-Строй» составляет в размере 9379504,65 руб. – сумма основного долга.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО «Пик-Строй» о признании ООО «Мичуринский ДСК» банкротом, а требование в сумме 9379504,65 руб.  основного долга, подлежащим установлению.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Марковой Вероники Валентиновны исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил ее временным управляющим ООО «Мичуринский ДСК».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий