Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А64-316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Мичуринский ДСК» было реорганизовано таким образом, что из него выделено ООО "ДСК", которое и должно отвечать по всем ранее возникшим обязательствам ООО «Мичуринский ДСК» в соответствии с нормами ГК РФ и Закона об ООО, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм АПК РФ и Закона о банкротстве.

В частности, в силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Наличие судебного акта о правопреемстве не подтверждено документально.

По общему правилу, сформулированному в статье 58 Кодекса, при выделении из юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Гарантии кредиторов реорганизуемого лица обеспечиваются на основании статьи 60 Кодекса.

Таким образом, с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, которые имели установленные судебными актами требования к первоначальному должнику, а также права на получение денежных средств, в т.ч. путем инициирования процедуры несостоятельности (банкротства), судебная приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к немотивированному несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержит фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 года по делу №А64-316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мичуринский ДСК» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Мичуринский ДСК» о приостановлении производства по делу №А64-316/2013 до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до делу №А64-9114/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Ж.Н. Потихонина