Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (п.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении требований залогового кредитора по штрафным санкциям установлен лишь особый порядок их погашения по сравнению с аналогичными требованиями, а именно, приоритетное (за счет средств полученных от реализации заложенного имущества) удовлетворение требований по уплате штрафных санкций и иных финансовых санкций перед соответствующими требованиями иных кредиторов.

Предусмотренные п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залоговые требования не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов.

Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) – на удовлетворение требований, предусмотренных п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.

Как верно указал суд первой инстанции, требования залогового кредитора в части взыскания суммы неустойки (штрафа, пени), начисленной на сумму основного долга, подлежат включению в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов несостоятельного залогодателя, но удовлетворяются в преимущественном порядке.

Конкурсный управляющий должника включил задолженность по пени в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС», данные действия соответствуют вышеуказанным нормам законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Доказательства того, что конкурсным управляющим были допущены фактические ошибки при указании сумм требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в первой и четвертой частях третьего раздела реестра, т.е. при разбивке залоговой задолженности на основную и штрафную, не представлены.

Кроме того, подавляющее число требований залоговых кредиторов было установлено судом в процедуре наблюдения, в связи с чем, записи в реестр требований кредиторов были внесены временным управляющим предприятия-должника.

Оспаривая правомерность действий конкурсного управляющего, заявитель не приводит доводы о том, что конкурсный управляющий произвел погашение задолженности перед кредиторами, обладающими статусом залоговых кредиторов, с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, тем самым причинив убытки должнику и его конкурсным (незалоговым) кредиторам.

Ссылка заявителя на неверное указание порядковых номеров, дат судебных актов, процентного соотношения погашенных сумм задолженности, указание наименований кредиторов, также является несостоятельной, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями были нарушены именно его права и законные интересы.

Ни один из кредиторов, указанных ООО «АвтоИнвест», чьи требования, по мнению заявителя, неверно отражены либо не отражены в реестре требований кредиторов, не обращался в суд с жалобой на конкурсного управляющего должника по указанным основаниям.

Также ООО «АвтоИнвест» ссылается на длительное бездействие конкурсного управляющего в вопросе об исключении из реестра требований кредиторов погашенных требований ООО «Премиум Орел» в размере 23 575 671,33 руб. в период внешнего управления и в период конкурсного производства. В частности на то, что передача предмета залога ООО «Премиум Орел» состоялась 21.03.2011г., а с заявлением об исключении требований указанного кредитора из реестра требований ЗАО «ОРЛЭКС» Червяков В.М. обратился лишь 18.11.2011г., соответствующий судебный акт был вынесен арбитражным судом 19.12.2011г. Допущенное нарушение привело к тому, что ООО «Премиум Орел», требования которого были уже фактически погашены, приняло участие в собрание кредиторов должника 17 июня 2011 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Орловское региональное управление» и ЗАО «ОРЛЭКС» 10.12.2007г. был заключен кредитный договор №300/крл, согласно условиям которого банк обязался предоставить ЗАО «ОРЛЭКС» кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. с окончательным сроком погашения 08.12.2008г.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества должника (договор залога недвижимости от 10.12.2007г. №300-И) и товаров в обороте (договор от 10.12.2007г. №300/юр).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2009г. требования ОАО «МИнБ», обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 875 571 руб., из них 23 360 000 руб. просроченная задолженность по возврату кредита, 211 518,79 руб. проценты за пользование кредитором, 299 899,99 руб. повышенные проценты за пользование просроченным кредитором, 4 152,54 руб. вознаграждения за открытие и обслуживание кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2009г. произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице филиала «Орловское региональное управление» на его правопреемника ООО «Премиум Орел».

ООО «Премиум-Орел» представил в адрес внешнего управляющего предложения о порядке и условиях продажи имущества, которое обеспечивает его требования.

24.03.2010г. прошли первые торги по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС», в том числе и по лоту №5: нежилое помещение, Музей, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 1,2,3,4,5, общей площадью 733 кв. м, находящийся в залоге у ООО «Премиум-Орел». Начальная цена составляла 33 850 000 руб. с НДС. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

26.05.2010г. прошли повторные торги по продаже указанного имущества ЗАО «ОРЛЭКС». Начальная цена составляла 30 465 000 руб. с НДС. Торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ООО «Премиум-Орел» в указанный срок направило в адрес внешнего управляющего письмо, содержащее заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой.

Поскольку за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, подлежат удовлетворению требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом указанного имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о переходе к расчетам с залоговым кредитором.

Определением суда от 21.03.2011г. требование внешнего управляющего были удовлетворены частично, суд определил перейти к расчету с залоговым кредитором ООО «Премиум-Орел» в форме передачи ему предмета залога имущества должника – нежилого помещения, Музей, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, пом. 1,2,3,4,5, общей площадью 733 кв. м с оценкой в сумме 27 418 500 руб., с учетом НДС, суд обязал ООО «Премиум-Орел» возвратить ЗАО «ОРЛЭКС» 3 647 894,46 руб., составляющих сумму превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования.

08.06.2011г. ООО «Премиум-Орел» перечислило должнику - 3 647 894,46 руб.,   09.06.2011г. состоялась передача предмета залога.

Таким образом, за счет предмета залога было погашено 23 770 606,33 руб. (23 360 000 руб. - просроченная задолженность по возврату кредита, 211 518,79 руб. - проценты за пользование кредитором, 194 935 руб. - проценты за пользование просроченным кредитором, 4 152,54 руб. вознаграждения за обслуживание кредитной линии).

Сумма требований, которая не была погашена за счет предмета залога, составила 104 964,99 руб.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.11.2011г. об исключении денежных требований в сумме 23 770 606,33 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд определением от 26.12.2011г. (резолютивная часть объявлена 19.12.2011г.) исключил требование ООО «Премиум Орел» из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» в сумме 23 770 606,33 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Червяковым В.М., утвержденным судом в качестве конкурсного управляющего должника 09.11.2011г., не было допущено нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», негативно сказавшихся на правах и законных интересах ООО «АвтоИнвест», которое обрело статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО «ОРЛЭКС» 02.07.2012г. (с момента оглашения резолютивной части определений от 09.07.2012г. по делам №А48–5021/2008(175), №А48–5021/2008(175) о замене кредитора).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «АвтоИнвест» не доказано, что участие ООО «Премиум Орел» в собрании кредиторов должника 17.06.2011г. привело к неверному определению волеизъявления собрания кредиторов, а также нарушило права и интересы непосредственно ООО «АвтоИнвест», поскольку как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 17.06.2011г., ООО «Премиум Орел» приняло участие в данном собрании без права голоса (т. 43, л.д. 60-71).

Кроме того, одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего было нарушение сроков предоставления комитету кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 27.06.2012г.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На собрании комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» 27.09.2011г. было принято решение об установлении следующей периодичности представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности - один раз в шесть месяцев.

ФНС России обратилась с заявлением о признании недействительным решений комитета кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 27.09.2011г., в том числе по вопросу повестки дня об утверждении срока представления отчета арбитражного управляющего комитету кредиторов  - один раз в шесть месяцев. Определением суда от 12.12.2011г., вступившем в законную силу, в удовлетворении требований уполномоченного органа было отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений в предоставлении отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Доводы ООО «АвтоИнвест» о неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности ЗАО «ОРЛЭКС» также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены в п.2 данной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К их числу, в частности, отнесены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, иные сведения, состав которых определяется конкурсным управляющим, требованиями собрания кредиторов или арбитражного суда.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которая не предусматривает специальных граф для отдельного отражения сведений о наличии и размере текущих обязательств должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в графе раздела отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма расходов, в приложении №1 к отчету указаны сведения о движении денежных средств, наименовании контрагентов, назначении (обосновании) платежа, в отчетах об использовании денежных средств должника были отражены текущие расходы.

Анализ соответствующих сведений позволяет получить информацию о внеочередных обязательствах ЗАО «ОРЛЭКС».

Доказательств того, что конкурсным управляющим было отказано в предоставлении каких-либо сведений о произведенных расходах и финансовом состоянии должника, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

ООО «АвтоИнвест» ссылается также на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.03.2012г.,