Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.06.2012г. указаны недостоверные сведения о количестве работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и уволенных конкурсным управляющим.

В соответствии с абз.6 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (абз. 9 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из содержания отчетов конкурсного управляющего, в них содержатся сведения о количестве уволенных работников ЗАО «ОРЛЭКС».

При этом данные сведения указаны конкурсным управляющим в отчете с нарастающим итогом, а в приложении к отчету без нарастающего итога, т.е. указывается количество работников уволенных за отчетный период.

Вместе с тем, конкурсный управляющий осуществляет и прием новых сотрудников в целях обеспечения производственной деятельности на предприятии, осуществляющем выполнение мобилизационного задания в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», что также отражается на постоянно изменяющихся цифровых показателях.

Анализ отчетов арбитражного управляющего от 13.12.2011г., 12.03.2012г. и 27.06.2012г. свидетельствует о планомерном увеличении числа уволенных работников, что отвечает целям ликвидационной процедуры банкротства и интересам кредиторов, снижая текущие расходы предприятия-банкрота на выплату заработной платы.

Ссылаясь на формальное нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчетов, заявитель не указывает каким образом это нарушение повлекло нарушение принадлежащих ему прав и интересов, состоящих для конкурсного кредитора прежде всего в удовлетворении (частичном удовлетворении) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011г., 12.03.2012г., 27.06.2012г. сведений о заключении договоров на оценку имущества ЗАО «ОРЛЭКС» с ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» также являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку  сведения о привлечении ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» и понесенных расходах нашли свое отражение в приложениях к отчетам. Информация о привлечении ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» появилась в отчете конкурсного управляющего от 10.09.2012 г.

В связи с чем, заявитель жалобы не был лишен информации о привлечении конкурсным управляющим независимого оценщика и несении должником расходов на оплату его услуг.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках отдельных обособленных споров ООО «АвтоИнвест» заявляло доводы о недостоверности отчетов ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», что также свидетельствует об его осведомленности, в том числе о понесенных расходах по оценке имущества должника.

При этом заявитель не указывал на необоснованность либо чрезмерность понесенных расходов на привлечение независимого оценщика.

Также одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего был довод о неуказании конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011г., 12.03.2012г., 27.06.2012г. сведений о заключении договора с ООО «МЭТС» на проведение открытых торгов по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС».

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Червяков В.М. выступал организатором торгов по продаже имущества должника, назначенных на 01.06.2012г. и 12.09.2012г. Торги по продаже имущества ЗАО «ОРЛЭКС» проводились на электронной площадке ООО «МЭТС» (www.m-ets.ru) в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Согласно п. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом.

В качестве такого органа выступает Министерство экономического развития РФ, которым 15.02.2010г. утвержден Приказ №54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям».

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства конкурсный управляющий, выступающий организатором торгов, обязан проводить торги в электронном виде на электронной площадке, в рассматриваемом случае на площадке ООО «МЭТС».

Привлечение оператора электронной площадки, использование электронной площадки в соответствии с законодательством о банкротстве является обязательным, следовательно, такое привлечение по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть расценено как привлечение специалистов, например организатора торгов.

При этом расходы по использованию электронной площадки отражены арбитражным управляющим в приложениях к отчетам конкурсного управляющего в сведениях о расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, нарушений в действиях арбитражного управляющего в этой части не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий 30.01.2012г. перечислил в адрес ОАО «ГСК «Югория» за счет средств ЗАО «ОРЛЭКС» и с расчетного счета должника страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего в размере 18 347,18 руб., также подлежит отклонению, поскольку как видно из представленных в материалы дела доказательств,  16.05.2012г. конкурсный управляющий Червяков В.М. перечислил на расчетный счет должника в счет возмещения затрат на дополнительное страхование конкурсного управляющего 18 347,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2012г. №126 (т. 3, л.д. 100).

Таким образом, конкурсный управляющий за несколько месяцев до обращения заявителя в суд с настоящей жалобой возместил соответствующие расходы за счет личных средств, убытки должнику и кредиторам причинены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы ООО «АвтоИнвест» в части неуказания конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011г., 12.03.2012г., 27.06.2012г. информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, поданных ЗАО «НПО «Союзнихром», ООО «Регион-Орлэкс», представителем учредителей Костиным А.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк», о сути поданных жалоб, а также о результатах их рассмотрения Арбитражным судом Орловской области в определениях от 25.11.2011г., 24.04.2012г., 05.06.2012г. и 26.06.2012г.

Так, из материалов дела следует, что сведения об указанных выше жалобах в отчетах конкурсного управляющего от 13.12.2011г., 12.03.2012г., 27 июня 2012 года не отражены.

Согласно п. 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. №299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (подпункт «ж» п. 5 названных правил).

В нарушение указанных норм в указанных выше отчетах конкурсного управляющего сведений о жалобах, поданных на его действия, не содержится.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении жалобы не освобождает конкурсного управляющего от обязанности указывать в отчете информацию о жалобе и результатах ее рассмотрения.

Кроме того, несмотря на то, что жалобы ЗАО «НПО «Союзнихром», ООО «Регион-Орлэкс» были поданы и на действия внешнего управляющего должника, итоговые судебные акты были вынесены в процедуре конкурсного производства после утверждения Червякова В.М. конкурсным управляющим должника. Также действующим законодательством не предусмотрено, что в отчете должны содержаться сведения только о вступившем в законную силу судебном акте.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов (комитета кредиторов) за деятельностью конкурсного управляющего и неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего, оно необходимо для своевременного принятия кредиторами различных решений на собраниях кредиторов (комитета кредиторов).

Указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку указанным бездействием конкурсного управляющего было нарушено право кредитора на достоверную информацию по делу о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило ООО «АвтоИнвест» возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Одним из доводов жалобы ООО «АвтоИнвест» также является неуказание в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 13.12.2011г., 12.03.2012г., 27.06.2012г. обоснования платежей, произведенных конкурсным управляющим Червяковым В.М. в период конкурсного производства.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Подпунктом «в» п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в связи с большим объемом сведений, подлежащих отражению, указывал соответствующие сведения в приложении №1 к отчету, в котором нашли свое отражение выписки по расчетному счету о движении денежных средств, наименование контрагента, назначение платежа, входящий рублевый остаток, исходящий рублевый остаток.

Данное приложение является частью отчета конкурсного управляющего.

Сведения, содержащиеся в нем, позволяют кредиторам уяснить обоснование произведенных платежей и получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранный конкурсным управляющим технический способ отражения соответствующей информации в приложении к отчету не нарушает принципов добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, а преследует своей целью создание удобств для восприятия необходимой конкурсным кредиторам и суду информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае значение имеет не формальный аспект, а сам факт доведения до кредиторов основной информации о ходе процедуры банкротства, касающейся сведений о сумме и обосновании расходов на проведение конкурсного производства.

Вместе с тем, заявитель в своей жалобе указывает на неправомерность действий арбитражного управляющего в части затягивания сроков начала и проведения инвентаризации имущества ЗАО «ОРЛЭКС», выходящих за пределы принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Между тем, конкретные сроки проведения инвентаризации Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены.

В данном случае Червяков В.М., еще будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, приступил к инвентаризации имущества должника.

Инвентаризация имущества должника завершена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, судом первой инстанции правомерно учтено, что инвентаризация имущества ЗАО «ОРЛЭКС» проводилась поэтапно и заняла определенное время с учетом большого объема принадлежащего должнику имущества и необходимостью анализировать значительное количество документов и объектов имущества, в том числе движимого.

Кроме того, арбитражный управляющий, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих реализацию той части имущества, которая уже проинвентаризирована и оценена, в целях ускорения процедуры конкурсного производства и снижения текущих расходов приступал к реализации соответствующего имущества ЗАО «ОРЛЭКС».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как