Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства возможности проведения инвентаризации имущества должника в более короткие сроки по сравнению со сроками проведения инвентаризации конкурсным управляющим, а также доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим инвентаризации в более короткие сроки.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов также не представлены, возражения относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника ООО «АвтоИнвест» не заявлены.

Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи свидетельствуют о том, что право кредитора на достоверную информацию об имущественном состоянии должника, возможности удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника не нарушено.

В связи с вышеизложенным, в оспариваемых действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений принципов разумности и добросовестности.

Более того, ранее судом уже была рассмотрена жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» В.М. Червякова по проведению инвентаризации.

Определением суда от 05.06.2012г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим были нарушены сроки опубликования в газете «Коммерсант» сведений о результатах проведения торгов, состоявшихся 01.06.2012г., также подлежит отклонению.

В силу п.8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008г. №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ЗАО «ОРЛЭКС» от 11.04.2012г. было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ОРЛЭКС» - нежилого помещения №21,22 техэтаж корпуса №18, кадастровый номер 57-57-01/077/2010-305, 57-57-01/077/2010-307; земельного участка общей площадью 1237 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:63; земельного участка общей площадь 1388 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, 57:25:0010607:69:ЗУ2; земельного участка общей площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:70; земельного участка общей площадью 2222 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:68.

Проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества было назначено на 01.06.2012г. на 11 часов 00 минут, о чем было дано объявление в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012г. №72. Торги по реализации соответствующего имущества состоялись.

Заявка на публикацию сообщения была подана 13.06. 2012 года (т. 3, л.д. 98-99). ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» 18.06.2012г. был выставлен счет №77030516092 на сумму 6 014,59 руб.

Сообщение о результатах указанных торгов было размещено в газете «Коммерсантъ» 30.06.2012г.

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно подал заявку на размещение публикации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2011г. №581 «О переносе выходных дней в 2012 году» был предусмотрен перенос выходных дней с субботы 9 июня на понедельник 11 июня (предпраздничный день), т.е. 11 и 12 июня являлись нерабочими днями.

Как следует из заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве, публикация объявлений осуществляется не позднее десяти дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за три дня до выхода соответствующего номера газеты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал каким образом фактический срок размещения газетой «Коммерсантъ» объявления нарушил его права и законные интересы, касающиеся своевременного получения информации о ходе конкурсного производства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 64, 65, 71, 168 АПК РФ, правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-банкрота, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющие место нарушения (неотражение в отчетах ряда сведений) не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, и не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно признал ненадлежащим исполнение Червяковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРЛЭКС», выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства информации о жалобах на действия конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения по состоянию на 22.01.2013г., т.е. почти спустя месяц после его вынесения и оглашения, составом суда не подписана, а  мотивированное определение от 10.01.2013г. по состоянию на 22.01.2013г. подписано только судьей Нефедовой И.В., что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются наличием в материалах дела резолютивной части определения и мотивированного определения, которые подписаны составом суда, рассматривавшим настоящее дело (т. 7 л.д.158-159, 225). Резолютивная часть определения соответствует по тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 10.01.2013г.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2013г. по делу №А48-5021/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2013г. по делу №А48-5021/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков