Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n А08-493/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, заключенного в городе Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение от 20.03.1992), которое является базовым для Соглашения от 17.01.2001.

В соответствии со ст. 6 Соглашения от 20.03.1992 документы, которые на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников Содружества доказательной силой официальных документов.

Статьей 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных решений, являются исполнительными документами.

Таким образом, судебный приказ Хозяйственного суда г. Минска не требует дополнительного признания и подлежит исполнению на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.06.2004 №С1-7/МО-627 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан по заявлению взыскателя принять к исполнению судебный приказ и возбудить исполнительное производство при условии, что данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не истек срок предъявления к его исполнению. 

Статьей 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определен исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в судебном приказе хозяйственного суда.

Во исполнение положений названной статьи, а также в целях установления и соблюдения единообразия при оформлении процессуальных документов Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 3 от 16.01.2007 "О некоторых вопросах оформления процессуальных документов" установлена форма судебного приказа, обязательная для всех хозяйственных судов Республики Беларусь.

Исполнительные документы - судебные приказы от 10.10.2011 N 368-4/2011, выданные Хозяйственным судом г. Минска, содержали все необходимые сведения, предусмотренные ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Евростром» Хозяйственным судом г. Минска Республики Беларусь о принятом в отношении Общества решении от 16.09.2011, и о процессуальном правопреемстве взыскателя, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Данные обстоятельства не являются основанием для не возбуждения исполнительного производства либо отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, действующее законодательство не обязывает судебного пристав-исполнителя выяснять указанные обстоятельства на стадии возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, апелляционная коллегия соглашается с судом области о соответствии законодательству об исполнительном производстве постановлений № 67020/11/10/31 от 31.10.2011 и № 68556/11/10/31 от 10.11.2011.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру  СБ859270020 от 27.12.2012 госпошлина в размере 1 000 рублей, подлежит возврату Михайлюк Евгению Васильевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 28.11.2012  по делу №А08-493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Михайлюк Евгению Васильевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру  СБ8592/0020 от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева