Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n   А14-12835-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2013 года                                              Дело   № А14-12835-2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В., Сорокиной О.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича: Голубева А.А., представителя по доверенности от 29.04.2013; Лапшина Н.В.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелёвой Е.В., представителя по доверенности № 278 от 24.08.2012; Алексеевой Ю. В., представителя по доверенности №280 от24.08.2012;

от Лепехина Александра Александровича: Турищевой О.Б., представителя по доверенности;

от Лукшина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Королевой Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мурашкина Вадима Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дружининой Алины Вадимовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО производственно-коммерческая фирма «Коминтерновская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СТАТУС – ЗЕМЛЕМЕР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карпенко Екатерины Степановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.02.2013 по делу № А14-12835-2011 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшина Николая Владимировича (ОГРН 304362536200182) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), третьи лица: Лукшин Сергей Николаевич, Королева Татьяна Викторовна, Мурашкин Вадим Викторович, Дружинина Алина Вадимовна, открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Коминтерновская»,  общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС – ЗЕМЛЕМЕР», Лепехин Александр Александрович, Карпенко Екатерина Степановна, о признании незаконным приказа № 1869-з от 21.10.2010 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лапшин Николай Владимирович (далее – заявитель, ИП Лапшин Н.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее –ДИЗО Воронежской области, Департамент) о признании незаконным приказа № 1869-з от 21.10.2010 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234» как несоответствующего ст. 11.2, ч. 2 ст. 11.3, ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и ч. 4 ст. 41 ГрК РФ, с учетом уточнения заявленных требований.

Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Королева Татьяна Викторовна, Лукшин Сергей Николаевич, Мурашкин Вадим Викторович, Дружинина Алина Вадимовна, общество с ограниченной ответственностью «СТАТУС – ЗЕМЛЕМЕР», Карпенко Екатерина Степановна, Лепехин Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ему как покупателю объекта недвижимости перешло право пользования земельным участком, расположенным под таким зданием и необходимым для его использования. Ввиду того, что в результате раздела участка площадью 8 390 кв.м.  земельный участок, находящийся под зданием Предпринимателя, был соответственно разделен на два участка, которые предоставлены иным лицам, податель жалобы считает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым ненормативным актом. Заявитель указывает, что он, как пользователь земли (фактический арендатор), не давал согласие на раздел земельного участка площадью 8 390 кв.м. Также указывает на сфальсифицированность подписи Предпринимателя на проектном плане образования девяти земельных участков. По мнению Предпринимателя, раздел участка на основании заявления ОАО ПКФ «Коминтерновская» является незаконным, поскольку указанное лицо выбыло из обязательства по аренде. Ссылается на то, что лица, кому предоставлены участки, расположенные под объектом недвижимости Предпринимателя, имеют возможность установить ИП Лапшину Н.В. сервитут, что повлечет для последнего денежные затраты в целях подхода к помещениям для их использования в коммерческих целях. Отказ суда области в восстановлении срока на оспаривание Приказа считает неправомерным. Указывает, что несмотря на обращение в апреле 2011 года в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1040 кв.м., с текстом оспариваемого приказа заявитель на указанную дату не был ознакомлен. Ссылается на получение оспариваемого приказа только в ноябре 2011 года.

 Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

  Представители Департамента и Лепехина А.А. отзывы на жалобу не представили, против ее удовлетворения возражали в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.04.2013 по 14.05.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  с учетом дополнения, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО ПКФ «Коминтерновская» на основании договора аренды от 12.02.2003 №1852-03-09/мз был предоставлен земельный участок площадью 8 390 кв.м., кадастровый номер 36:34:02040002:91, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234.

ИП Лапшин Н.В. по договору от 30.10.2002 приобрел у ОАО ПКФ «Коминтерновская» в собственность  нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45. Стрелковой дивизии, д. 234/42.

Право собственности заявителя зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2010 сделана запись регистрации № 36-36-01/170/2010-96 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 852708 от 29.06.2010).

Нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв.м. располагалось на части земельного участка площадью 8 390 кв.м.

По результатам рассмотрения обращения ОАО ПКФ «Коминтерновская» о разделе земельного участка площадью 8 390 кв.м. ООО «СТАТУС – ЗЕМЛЕМЕР» в 2010 году был изготовлен проект образования девяти земельных участков путем раздела единого землепользования с кадастровым номером 36:34:0204002:91, а ДИЗО Воронежской области 21.10.2010 издан приказ № 1869-з «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, 234», в соответствии с которым из ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 8 390 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234 (кадастровый номер 36:34:0204002:91), предоставленного ОАО ПКФ «Коминтерновская» на основании договора аренды от 12.02.2003 № 1852-03-09/мз, фактически занимаемого складской базой, были образованы в результате раздела 9 земельных участков площадью 4 253 кв.м., 59 кв.м., 35 кв.м., 165 кв.м.,1 040 кв.м., 1 773 кв.м., 729 кв.м., 245 кв.м., 91 кв.м.

Полагая, что приказ Департамента № 1869-з от 21.10.2010 издан с нарушением норм действующего законодательства, при отсутствии согласия Предпринимателя на раздел земли, а следовательно нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, находящегося на разделенном земельном участке, ИП Лапшин Н.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания ненормативного акта, а также отсутствуют уважительные причины для восстановления такого срока. Кроме того, суд исходил из того, что ДИЗО Воронежской области правомерно сочло заявление ОАО ПКФ «Коминтерновская» надлежащим основанием для раздела земельного участка. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данную позицию арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд признает верной в связи со следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанным ненормативным актом прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Арбитражный суд Воронежской области за оспариванием Приказа  №1869-з от 21.10.2010 ИП Лапшин Н.В. обратился только 12.12.2011, то есть с пропуском срока, предоставленного ему законом для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом суд области верно учел, что процессуальный срок следует исчислять с апреля 2011 года.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.04.2011 ИП Лпшин Н.В. обращался в ДИЗО Воронежской области с заявкой на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 040 кв.м., образованного в результате раздела Приказом №1869-з земельного участка площадью 8 390 кв.м.

В данной заявке имеется ссылка на оспариваемый в настоящем деле Приказ. При этом указание в заявке на адресные ориентиры и площадь вновь образованного участка  свидетельствует о наличии у заявителя по состоянию на апрель 2011 года информации о разделе земельного участка площадью 8 390 кв.м., произведенном  Департаментом, а следовательно  и о нарушении своих прав таким разделом.

В этой связи довод подателя жалобы о необходимости исчислять срок на оспаривание постановления с ноября 2011 года, когда он обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о выдаче копии приказа, является несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд находит, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Вместе с тем, неопределенность природы этого срока не препятствует арбитражному суду восстановить этот срок, если он был пропущен по уважительной причине.

К уважительным причинам пропуска срока как правило относят обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного