Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n   А14-12835-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признавая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств, обосновывающих уважительность причин  пропуска процессуального срока на обжалование Приказа заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В обоснование пропуска указанного срока заявителем уважительные причины, объективно препятствующие оспариванию акта в предусмотренный законом срок,  указаны не были.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого Приказа.

Истечение срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в том случае, если суд откажет в восстановлении срока.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суда первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что земельный участок был разделен Приказом Департамента №1869-з на основании обращения ОАО ПКФ «Коминтерновская», использующего данный участок по договору  аренды от 12.02.2003 №1852-03-09/мз.

На момент обращения ОАО ПКФ «Коминтерновская» данный договор  не был расторгнут, действие свое не прекратил.

 Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ. Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (ч. ч. 1, 2 ст. 11.3).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (части 4, 5 статьи 11.9).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.

Таким образом, ДИЗО Воронежской области правомерно сочло заявление ОАО ПКФ «Коминтерновская» надлежащим основанием для раздела земли и  принятия оспариваемого Приказа.

Из представленных в деле свидетельств о праве собственности следует, что на разделенном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: Королевой Татьяне Викторовне, Лукшину Сергею Николаевичу, Мурашкину Вадиму Викторовичу, Дружининой Алине Вадимовне, Лепехину Александру Александровичу, а так же заявителю.

Из проекта образования земельных участков путем раздела единого землепользования, изготовленного ООО «СТАТУС - ЗЕМЛЕМЕР», усматривается наличие подписей всех землепользователей.

Приказ был издан Департаментом в соответствии с данным проектом.

При этом проведение экспертизы подписей землепользователей, проставленных на проекте, в полномочия ДИЗО Воронежской области не входит.

Принимая во внимание, что на дату издания Приказа №1852-03-09/мз у уполномоченного органа отсутствовали сведения о том, что подпись на проекте от имени ИП Лапшина Н.В., принадлежит не Предпринимателю, а иному лицу, у Департамента не имелось оснований сомневаться в наличии  согласия всех землепользователей на раздел участка.

Также суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым Приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 36 ЗК РФ регулируются отношения, возникающие по поводу приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

По смыслу приведенных положений данное право является исключительным, приоритетным правом собственника здания, строения, сооружения на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу пункта 5 данной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок реализации лицом своего исключительного права.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Лапшину Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45. Стрелковой дивизии, д. 234/42, приобретенное по договору купли-продажи у ОАО ПКФ «Коминтерновская».

Однако, апелляционным судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что за предоставлением в собственность земельного участка, расположенного под данным помещением, с обоснованием размера необходимой площади Предприниматель в уполномоченный орган не обращался. Решение по данному вопросу не принималось.

Доказательства отказа уполномоченного органа в предоставлении земли Лапшину Н.В. для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в материалах дела отсутствуют.

В это связи довод заявителя о лишении его исключительного права, предоставленного ему ст. 36 ЗК РФ, несостоятелен.

Апелляционный суд также находит, что ссылка подателя жалобы на возможность установления ИП Лапшину Н.В. сервитута, что повлечет для последнего денежные затраты в целях подхода к помещениям для их использования в коммерческих целях, носит вероятностный характер.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым Приказом и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконным решения государственного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных   доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.02.2013 по делу № А14-12835-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева