Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу n   А14-12836-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения, лицами, имеющими данные здания, строения, сооружения в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

По смыслу приведенных положений данное право является исключительным, приоритетным правом собственника здания, строения, сооружения на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу пункта 5 данной статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, законодателем установлен заявительный порядок реализации лицом своего исключительного права.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Королева Т.В., Лукшин С.Н., Мурашкин В.В., Дружинина А.В., Лепехин А.А. реализовали свое исключительное право, им Приказом № 1250-з были предоставлены земельные участки, образованные из участка площадью 8 390 кв.м., фактические занятые принадлежащими им объектами недвижимости.

Подателем жалобы документально не обосновано наличие законных оснований для отказа в предоставлении указанным лицам земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Последняя норма означает, что при формировании земельного участка его границы и размер определяются не по красным линиям и естественным границам, а лишь с учетом таковых. Руководствоваться же при этом следует нормами земельного и градостроительного законодательства.

При расчете предельной фактически используемой площади земельного участка, указанной в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что в указанной норме речь идет о двух видах «площадей»: во-первых, это непосредственно застроенная объектами недвижимости часть земельного участка (определяется по справкам БТИ и техническим паспортам); во-вторых, площадь, призванная обеспечить функционирование расположенных на участке объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении права собственности на объекты недвижимости к лицу переходят права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Таким образом, площадь земельного участка, необходимая для использования недвижимости, может быть меньше общей площади земельного участка, выделенного юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности.

Однако,  Предпринимателем не доказана несоразмерность площадей предоставленных третьим лицам земельных участков и объектов недвижимости, на них расположенных.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого приказа в части предоставления Лепехину А.А. земельного участка площадью 4 253 кв.м., ввиду отсутствия (разрушения) объекта недвижимости, принадлежащего Лепехину А.А., правомерно не принят судом области во внимание, поскольку  согласно свидетельству о праве собственности от 22.11.2006 серия 36-АБ 566990 Лепехину А.А. принадлежит объект недвижимости площадью 42 кв. м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 234/44. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности Лепехина А.А. никем не оспорено и не признано судом отсутствующим.

Доказательств разрушения или гибели объекта недвижимости, что не позволило бы отнести его к объектам гражданских прав, материалы дела не содержат.

Ссылка Предпринимателя в обоснование неправомерности образования девяти земельных участков на незаконность раздела участка площадью 8 390 кв.м. ввиду отсутствия согласия ИП Лапшина Н.В. на такой раздел, а также на сфальсифицированность подписи Предпринимателя на проектном плане образования девяти земельных участков, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку подлежат оценке в рамках дела, в котором оспаривается Приказ Департамента № 1869-з о разделе земельного участка.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Лапшину Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение II в лит. Б площадью 48,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45. Стрелковой дивизии, д. 234/42, приобретенное по договору купли-продажи у ОАО ПКФ «Коминтерновская».

Однако, апелляционным судом установлено и подателем жалобы не отрицается, что за предоставлением в собственность земельного участка, расположенного под данным помещением, с обоснованием размера необходимой площади Предприниматель в уполномоченный орган не обращался. Решение по данному вопросу не принималось.

Доказательства отказа уполномоченного органа в предоставлении земли Лапшину Н.В. для использования принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ в материалах дела отсутствуют.

В это связи довод заявителя о лишении его исключительного права, предоставленного ему ст. 36 ЗК РФ, несостоятелен.

Апелляционный суд также находит, что ссылка подателя жалобы на возможность установления ИП Лапшину Н.В. сервитута, что повлечет для последнего денежные затраты в целях подхода к помещениям для их использования в коммерческих целях, носит вероятностный характер.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

При этом реализация права на оспаривание ненормативного акта возможна в том случае, если таким актом нарушены права и законные интересы заявителя, а целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Заявитель не доказал, какие его имущественные права и законные интересы были нарушены оспариваемым Приказом и каким образом произойдет реальное восстановление его прав в случае признания судом оспариваемого акта незаконным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования, и признал, что отсутствует совокупность условий, закрепленных в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания незаконным решения государственного органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных   доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.02.2013 по делу № А14-12836-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                             Н.Д. Миронцева