Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А35-10582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Д.В., ООО «Аронто» - Кузнецов И.В.). Кроме того, взаимоотношения данных организаций с ИП Образцовой И.В. не нашли подтверждения в ходе встречных налоговых проверок, поскольку контрагенты предпринимателя для дачи пояснений не явились, документы не представили. Налоговым органом установлено, что  ООО «Галио» имеет признаки организации-«однодневки», расчетные счета закрыты в феврале 2005г., налоговая отчетность обществом с момента регистрации не представлялась.

Кроме того, налоговым органом на основании опроса должностных лиц НОУ «Курская ОТШ РОСТО «ДОСААФ» было установлено, что договор аренды нежилого помещения для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности с ИП Образцовой И.В. не заключался, а был заключен договор аренды с ООО «Медицинский центр «Парауельс», руководителем которого являлся Образцов С.А. Подписание представленного ИП Образцовой И.В. договора аренды от 01.04.2010 начальник НОУ «Курская ОТШ РОСТО «ДОСААФ» отрицает.

Таким образом, по мнению налогового органа, заявителем документально не подтверждены расходы за приобретение спортивного инвентаря и бытовой техники.

Признавая приведенную позицию Инспекции необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из доказательств, представленных в материалы дела, спорные расходы произведены заявителем в рамках зарегистрированного основного вида предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской                       деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товара     у     ООО     «Галион»,     ООО     «Аронто»,    предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, кассовые      чеки, квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату приобретенного оборудования наличными денежными средствами. Учитывая характер рассматриваемых операций (разовая операция по приобретению отдельных единиц оборудования) наличный порядок осуществления расчетов не противоречит обычным условиям хозяйственной деятельности.

Представленные заявителем документы содержат все необходимые сведения о понесенных расходах, а именно: наименование приобретенного товара, цену за единицу товара, общую стоимость товара с учетом НДС, а также свидетельствует о фактической оплате предпринимателем понесенных расходов. С учетом указанного, ссылки налогового органа на то, что представленные документы не являются документами, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы, свидетельствуют о приобретении, а также о фактической оплате товара наличными денежными средствами.

Довод налогового органа о том что, при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, в частности первичные учетные документы подписаны от имени ООО «Галион», ООО «Аронто» лицами, полномочия которых не следуют из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может в отсутствие доказательств , опровергающих реальность совершения указанных операций,  являться безусловным основанием для отказа в принятии соответствующих расходов. Так, Инспекцией установлено, что руководителем ООО «Галио» по данным ЕГРЮЛ является Форопонтов Д.В., ООО «Аронто» - Кузнецов И.В., а соответствующие документы подписаны  от имени ООО «Галио» - Смирновым В.Н., от имени ООО «Аронто» - Кузьменковым М.В.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Однако безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание документов от имени спорных контрагентов заявителя налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, судом учтено, что соответствующие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица и пр.

То обстоятельство, что первичные документы подписаны не руководителем организации-поставщика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов этого юридического лица, которые в силу ч. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию. Информирование налогового органа о смене руководителя организации носит не разрешительный, а уведомительный характер. Невнесение указанных сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии у должностного лица соответствующих полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что в ООО «Галион», ООО «Аронто» не происходила смена руководителя, а только подтверждено, что подобные сведения не внесены в государственный реестр, исходя из чего,  Инспекция в нарушение названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что указанные документы подписаны от имени контрагентов налогоплательщика  неуполномоченными лицами и, следовательно, содержат недостоверные данные.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы для целей налогообложения, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных в отношении его контрагентов, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не представляют налоговую отчетность.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов и учет произведенных расходов.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа и представленные доказательства в части опровержения факта аренды заявителем нежилого помещения на территории НОУ «Курская объединенная техническая школа РОСТО» (ДОСААФ)» для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не опровергают факт приобретения заявителем данного оборудование для указанного вида деятельности. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Более того, в ходе проведения налоговой проверки заявитель, а также допрошенный в качестве свидетеля Образцов С.А. пояснили, что  приобретенное оборудование находилось по адресу: г. Курск, ул. Перекальского, д. 5, в связи с чем, у налогового органа имелась возможность проверить фактическое наличие спорного имущества.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не собраны и не представлены также и в суд в ходе рассмотрения спора доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми ИП Образцовой И.В. заявлено право на профессиональный налоговый вычет. Не собраны и не представлены суду также и отвечающие требованиям достаточности, допустимости и достоверности доказательства, которые позволяли бы сделать бесспорный вывод о том, что вышеназванные контрагенты     заявителя     не     располагали    возможностью    реального

осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, либо доказательства учета контрагентами для целей налогообложения только тех хозяйственных     операций,     которые     непосредственно     связаны      с

возникновением налоговой выгоды.

В связи с чем, правовые основания для доначисления ИП Образцовой И.В. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным основаниям  у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, решение Инспекции №18-12/91 от 29.06.2012 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 39000 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3692,98 рублей, взыскания штрафа в сумме 7800 руб.  обоснованно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области  от 18.02.2013 по делу № А35-10582/2012  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А35-11594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »