Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года                                                             Дело № А14-942/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Орехов И.Ю., представитель по доверенности №01/6429 от 05.03.2013;

от конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В.: Малахов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 16.10.2012;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа: Литвинова О.И., представитель по доверенности б/н от 04.04.2013;

от ООО «Технологии ХХI век»: Москалянов С.А., представитель по доверенности б/н от 12.12.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились: извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 по делу №А14-942/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация», г.Воронеж (ОГРН 1023601552072, ИНН 3663028101) Евтушенко Сергея Владимировича к ООО «Технологии ХХI век», г.Воронеж (ОГРН 1023601550092 ИНН 3666088557) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» (далее – должник) Евтушенко С.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) 10.12.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор поставки №912 от 09.12.2009, заключенный между ООО «Строймеханизация» и ООО «Технологии XXI век», в качестве последствий недействительности сделки обязать ООО «Технологии XXI век» возвратить должнику полученные по данной сделке денежные средства в размере 20 021 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «Сбербанк России», также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Технологии ХХI век» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 согласно выписке по лицевому счету ООО «Строймеханизация» за период с 13.12.2007 по 12.10.2012 с расчетного счета должника на счет ООО «Технологии XXI век» было перечислено 20 021 000 руб. с указанием в  качестве назначения платежа «оплата по договору поставки №912 от 09.12.2009  за строительные материалы».

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймеханизация» в связи с неисполнением им обязанностей  по  уплате 26 029 958  руб.  20 коп.  за период более трех месяцев.

Определением суда от 29.04.2011 в отношении ООО «Строймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Решением суда от 07.09.2012 ООО «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко С.В.

Ссылаясь на то, что договор поставки №912 от 09.12.2009 является недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ИП Шулешова В.Д. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 26.05.2011, оспариваемая сделка совершена 26.04.2011, т.е. в течение одного года до принятия заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех перечисленных в данной норме обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: