Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-942/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств по договору поставки №912 от 09.12.2009 конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Технологии XXI век» не исполнило своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной.

Более того, в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми обязательство ООО «Технологии XXI век» по поставке товара по договору поставки №912 от 09.12.2009 было прекращено путем заключения соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.12.2009, впоследствии исполненного ООО «Технологии XXI век».

Таким образом, заявителем не представлено доказательств  неравноценности встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки №912 от 09.12.2009.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Строймеханизация» Евтушенко С.В. о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела,  в частности, о том, что бывший директор должника Гончаров Р.В. на момент заключения и исполнения соглашения о прекращении обязательств новацией по оспариваемому договору поставки  не мог совершать данную сделку без решения общего собрания участников общества, а также о том, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России о том, что судом  не исследован договор поставки №912 от 09.12.2009 на предмет его соответствия действующему законодательству РФ, о злоупотреблении правом при заключении данного договора, что фактически действия должника и ООО «Технологии XXI век» были направлены на вывод денежных средств из активов должника и на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Технологии XXI век», а также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство ООО «Технологии XXI век» по поставке товара по договору поставки №912 от 09.12.2009 было прекращено путем заключения соглашения о прекращении обязательств новацией от 11.12.2009, также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 2 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы (уплачено при подаче жалоб по платежным поручениям №11 от 20.03.2012, №194715 от 05.04.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2013 года по делу № А14-942/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

А.А. Сурненков