Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-14465/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость оказанных услуг, ответчик сберег денежные средства истца в отсутствие к тому правовых оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Сообщения ООО «Восток» № 73/2 от 23.11.2012 г. (т. 1 л.д. 124) и № 98 от 12.12.2012 г. не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств того, что ООО «РУК Северо-Восток» в период октября-ноября 2011 г. имело статус управляющей организации по отношению к спорным жилым домам.

Более того, ответчик, в случае наличия у него убытков, не лишен возможности защиты нарушенного, по его мнению, права (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела договоры управления, договор с МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» на отпуск холодной питьевой воды не могут быть признаны судом в качестве достаточных оснований для вывода суда об отсутствии у ответчика по делу статуса управляющей организации по отношению к спорным жилым домам в период октября – ноября 2011 соответственно (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 243 823 руб. 23 коп.

Довод ООО «УК «Союз» о том, что истец произвел расчет по неправильным данным, неправомерен по указанным выше основаниям. Более того, в материалах дела не имеется сведений о наличии спора между истцом и третьим лицом относительно исходных данных по услугам, оказанным истцом ранее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области, проигнорировав договор управления, дал неверную оценку доказательств, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не привел доказательств того, что исходные данные, избранные истцом для расчета неосновательного обогащения, неверны.

Указание на то, что суд области не исследовал вопрос о моменте предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями на спорные дома на основании заключенных договоров с ООО УК «Союз», несостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения снабжения домов коммунальными ресурсами. Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд делает вывод о непрерывности ресурсоснабжения МЖД, и как следствие, обязанности оплаты данных услуг той или иной организацией. Законодатель не связывает возникновение обязанности оплачивать услуги по обслуживанию МЖД с наличием/отсутствием договоров с поставщиками ресурсов/услуг.

Довод ООО «УК «Союз» о том, что в ноябре 2011 г. он приступил к обслуживанию лишь 7 домов, но не 17 как считал истец, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 51 от 25.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2012 г. по делу № А14-14465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1113668024140, ИНН 3663086992) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             Н.Л. Андреещева