Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А14-15387/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял заявление Предпринимателя, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

То обстоятельство, что суд разрешил вопрос о восстановлении срока в судебном заседании, а не при вынесении определения о принятии заявления ИП Коваль Ю.Ю., само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя.

В отношении заявленных ИП Коваль Ю.Ю. требований, с учетом конкретного предмета спора, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ) в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу для исполнения и является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Таким образом, постановление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже от 19.06.2012г. №04603690019370 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1 359, 83 руб. является исполнительным документом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании указанного исполнительного документа – постановления пенсионного фонда 28.06.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Коваль Ю.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 18801/12/58/36 и вынесено соответствующее постановление, полученное Предпринимателем 27.07.2012 и исполненное им 08.09.2012.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Денежные средства в сумме 1359,83 руб. были взысканы судебным приставом с Предпринимателя 07.11.2012.

Однако, при этом в материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что судебный пристав - исполнитель знал об исполнении ИП Коваль Ю.Ю. исполнительного документа 08.09.2012.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристав-исполнителя самостоятельно выяснять указанные обстоятельства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 04.12.2012 № 2251548 судебный пристав-исполнитель возвратил должнику денежные средства в сумме 1 359, 83 руб.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым постановлением от 28.06.2012 о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Коваль Ю.Ю.  требований.

Заявляя о том, что судом не взысканы 13 руб. (комиссия за банковские услуги), предприниматель не обосновал возможность их взыскания, именно с судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически все доводы заявителя направлены на несогласие с действиями и актами пенсионного фонда. При этом довод апелляционной жалобы о незаконности постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже от 19.06.2012 отклоняется как несостоятельный, поскольку оценка данных обстоятельств и действий не входит в обязанности суда с учетом предмета спора.

То обстоятельство, что заявитель обращался в службу судебных приставов с жалобой о несогласии с действиями пенсионного фонда и пристава, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку законных оснований с учетом этих обстоятельств для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу №А14-15387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов