Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А35-8727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ГВС.

Истец произвел уточненный расчет потребленной тепловой энергии для нужд отопления за исковой период с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии и применением в расчете данных об общей площади квартир жилых домов, взятых из технических паспортов, и утвержденных тарифов.

При расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС истец использовал нормативы потребления ГВС и данные о количестве проживающих граждан, полученные от ОАО «ЕРКЦ города Курска», которые ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что количество проживающих граждан в спорных жилых домах было иное, чем указано в расчете истца, в материалах дела отсутствуют.

Расхождения в величине отапливаемых площадей, имеющиеся в технических паспортах и сведениях ОАО «ЕРКЦ города Курска», подлежат устранению при рассмотрении дела по существу и не являются основанием к отказу в иске.

Таким образом, ответчик не представил доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

 Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 89 от 18.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2013 г. по делу № А35-8727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ком Центр» (ИНН 4632125273, ОГРН 1104632008920) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев