Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А64-6741/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-6741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Поротикова А.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН 1106450007597) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012 по делу № А64-6741/2012 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовгражданремстрой» (ОГРН 1026402195973) к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН 1106450007597) о расторжении субподрядного договора и взыскании 850 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Саратовгражданремстрой» (далее – ЗАО «Саратовгражданремстрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – ООО «КапСтрой») о расторжении субподрядного договора № 1 от 19.04.2011 и взыскании 850 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу № А57-14858/2012 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КапСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

16.05.2013 по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» от ООО «КапСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что оригинал соглашения от 17.04.2013 о расторжении субподрядного договора №1 направлен в адрес суда только 15.05.2013.

Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2013 отложил рассмотрение дела для представления: ЗАО «Саратовгражданремстрой» - письменного мнения относительно заявления ООО «КапСтрой» о прекращении производства по делу в связи с заключением соглашения о расторжении субподрядного договора № 1 от 19.04.2011; ООО «КапСтрой» - оригинала соглашения от 17.04.2013 о расторжении субподрядного договора № 1 от 19.04.2011.

Однако до настоящего момента от сторон в материалы дела не поступали запрашиваемые доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны, в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, зная о дате очередного судебного заседания, назначенного на 17 мая 2013 года, имели возможность представить соответствующие доказательства до судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между закрытым акционерным обществом «Саратовгражданремстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (субподрядчик) был заключен субподрядный договор на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» №1 (далее – Договор № 1 от 19.04.2011).

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязался, в установленный договором срок, выполнить по заданию генподрядчика подрядные работы по объекту «Реконструкция водонапорной башни (д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области)», а генподрядчик обязался принять их результаты и оплатить в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору по объекту, указанному в п. 1.1 договора, на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора, проектной документацией).

В пункте 3.1 договора стороны определили сроки выполнения подрядных работ:

начало работ – с даты заключения договора;

окончание работ – 01.07.2011.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения подрядных работ (п. 3.2 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора составила 928 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена договора включает общую стоимость всех работ и строительных материалов, уплачиваемую генподрядчиком субподрядчику за полное выполнение субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, в том числе в стоимость включаются налоговые платежи, транспортные расходы, страхование строительных рисков и прочие расходы.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что оплата по договору осуществляется генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком работы после представления им документации, подтверждающей выполнение данных работ – актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по мере поступления средств с лицевого счета заказчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства по Тамбовской области, либо за счёт средств кредитных ресурсов коммерческих банков, привлекаемых заказчиком, с расчётного счёта заказчика-застройщика на расчётный счёт генподрядчика. Авансовый платеж не предусмотрен.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда на основании норм действующего законодательства Российской Федерации (п. 12.1 договора).

Платежными поручениями № 47 от 12.05.2011 и № 77 от 01.06.2011 истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 850 000 руб. Указанные платежные документы представлены в материалы дела.

Так как ответчик не приступил к выполнению работ, истец письмом от 01.02.2012 № 20 юр, обратился к нему с предложением о расторжении договора, направил соглашение о расторжение субподрядного договора № 1 от 19.04.2011 и предложил вернуть 850 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 47 от 12.05.2011 и № 77 от 01.06.2011.

Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, данное письмо не было получено ответчиком, возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, на основании пункта 12.1.1 договора № 1 от 19.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1 от 19.04.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании изложенного, суд области верно указал, что заключение договора субподряда с ответчиком не противоречит действующему законодательству.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть субподрядный договор на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» № 1 от 19.04.2011, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору по объекту, указанному в п.1.1 договора, на свой риск собственными силами в соответствии с условиями договора, проектной документацией). Началом выполнения работ стороны определили дату заключения договора – 19.04.2011.

Однако ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по договору № 1 от 19.04.2011, доказательств иного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – письмом от 01.02.2012 № 20 юр было направлено соглашение о расторжение субподрядного договора № 1 от 19.04.2011, которое возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией, полученной с официального сайта Почты России.

Таким образом, с учетом того, что неисполнение ответчиком работ в срок, установленный договором, является существенным его нарушением, с учетом соблюдения порядка, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения субподрядного договора на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция водонапорной башни в д. Ульяновка Уваровского района Тамбовской области» № 1 от 19.04.2011.

Также истцом заявлены требования о взыскании 850 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 850 000 руб. (платежные поручения № 47 от 12.05.2011 на сумму 250 000 руб. и № 77 от 01.06.2011 на сумму 600 000 руб.).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Согласно части 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 850 000 руб.

Довод