Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А08-7363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая  2013 года                                                                 Дело № А08-7363/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Суховой И.Б.,

        Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Наутилус»: Косинов Д.Н., представитель по доверенности № 1519 от 24.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой»: Кудинов В.В., представитель по доверенности б/н от 30.10.2012; Сухарев А.А., директор, протокол внеочередного общего собрания участников б/н от 26.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Ольшанец Парк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Наутилус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу № А08-7363/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249) к закрытому акционерному обществу «Наутилус» (ИНН 3661028201, ОГРН 1043600011410) о взыскании 1 138 343 руб. 04 коп., и встречному иску закрытого акционерного общества «Наутилус» к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрострой» о взыскании 10 194 008 руб. 50 коп., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ольшанец Парк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промагрострой» (далее – ООО «Промагрострой», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Наутилус» (далее – ЗАО «Наутилус», ответчик) о взыскании 758895 руб. 36 коп. неотработанного аванса, 379447 руб. 68 коп. неустойки за период с 21 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года по договору подряда от 24 апреля 2012г. №14/ПК-12.

Кроме того, ООО «Промагрострой» заявлено о взыскании с ЗАО «Наутилус» 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда области от 16.01.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Наутилус» к ООО «Промагрострой» о взыскании 345 051,28 руб. за выполненные работы по договору подряда от 20 апреля 2012г. № 14/ПК-12 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 758895 руб. 36 коп. денежных средств, 16666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 255 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, а всего 791 817 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ЗАО «Наутилус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о расторжении договора подряда и о том, что работы по акту от 10.09.2012 не являются принятыми истцом. Кроме того, общество ссылается на неправомерный вывод арбитражного суда о необходимости проведения экспертизы.

ООО «Промагрострой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Наутилус» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.   Представители ООО «Промагрострой» просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору генерального подряда № 1 от 28 апреля 2012г., между ООО «Ольшанец Парк» (заказчик) и ООО «Промагрострой» (генеральный подрядчик), заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства осуществить строительство объекта «Многофункциональный жилой комплекс «Ольшанец Парк», в районе пос. Нижний Ольшанец, Белгородского района» (т. 1 л.д. 8-15).

24 апреля 2012г. между ООО «Промагрострой» (заказчик) и ЗАО «Наутилус» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/ПК-12 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Расчистка береговой полосы водоема для рекреационной зоны отдыха общего пользования в районе с. Нижний Ольшанец Белгородского района Белгородской области» в ориентировочном объеме 100000 м3 грунта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 10-12).

Сроки выполнения работ: начало - 25 апреля 2012 г., окончание - 15 октября 2012г. (пункт 1.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору (т. 1 л.д. 16).

В пунктах 2.1.2., 2.2.1. договора стороны оговорили, что заказчик обязан произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором; подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок расчетов. Договорная цена выполняемых подрядчиком работ - 120-00 рублей за 1м3 и составляет 12000000 руб., в том числе НДС - 1830508,47 руб. Стоимость работ включает в себя затраты заказчика на выполнение функций генерального подрядчика, в размере 3 % от стоимости работ по настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора определено, что оплата производится по представленным заказчику ежемесячно актов приема-сдачи работ (форма КС-2), подтверждающих фактически выполненный объем работ на объекте до 28 числа отчетного месяца, с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в срок до 30 числа отчетного месяца.

В пунктах 3.4., 3.5. договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. В случае если заказчик в установленный срок не оформил представленные документы (пункт 3.3.), не дал мотивированного объяснения, данные документы по истечении 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика считаются оформленными заказчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Платежными поручениями № 343 от 03 мая 2012г., № 453 от 04 июня 2012г., № 472 от 08 июня 2012г. общество «Промагрострой» перечислило обществу «Наутилус» 3600000 руб. по договору № 14/ПК-12 (т. 1, л.д. 17-19).

Согласно двусторонним акту выполненных работ № 1 от 31 июля 2012г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 июля 2012г. (форма КС-3), подрядчиком ЗАО «Наутилус» выполнены работы по договору № 14/ПК-12 от 24 апреля 2012г. на сумму 1 583 923,44 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

 Стороны подписали соглашение от 04 сентября 2012г. о расторжении договора подряда № 14/ПК-12 от 24 апреля 2012г. (т. 1 л.д. 23), с замечаниями (дополнениями, изменениями) на 8 листах общества «Наутилус».

Письмом № 0014 от 07 сентября 2012г. подрядчик ЗАО «Наутилус» сообщил заказчику ООО «Промагрострой» о завершении внепланового ремонта экскаватора-амфибии и дальнейшем выполнении работ с 10 сентября, по договору № 14/ПК-12 от 24 апреля 2012г. (т. 1 л.д. 24).

Как следует из материалов дела 07 сентября 2012г. общество «Наутилус» уведомило общество «Промагрострой» о выполнении работ по разработке грунта в объеме 9200 м3 и складированию на береговой полосе водоема из которых 1500 м3 вывезена КАМАЗами ООО «БелСпецТех» на площадку временного хранения на общую сумму 1103946,64 руб. и готовности к сдачи-приемки, в связи с чем, предложил осуществить в соответствии с пунктом 3.4. договора приемку работ и направил для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 (ф. КС-2) на сумму 1103946,64 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на сумму 1103946,64 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом от 07 сентября 2012г. № 0015 (т. 1, л.д. 25) и обществом «Промагрострой» не оспаривается.

В письме № 252 от 14 сентября 2012г. (т. 1 л.д. 28) общество «Промагрострой» сообщило обществу «Наутилус» о том, что заказчиком приняты объемы выполненных работ по состоянию на 01 августа 2012г. на сумму 1583923,44 руб. (13200 куб.м. по цене 120 руб./куб.м.).

Заказчик - ООО «Промагрострой» в письме № 252 также сообщает подрядчику, что 04 сентября 2012г. в его адрес было направлено соглашение о расторжении договора подряда № 14/ПК от 24 апреля 2012г. В соглашении указана стоимость выполненных работ на момент расторжения договора и принятых заказчиком работ в размере 1583923,44 руб.  Заказчик просил подписать соглашение о расторжении договора подряда № 14/ПК от 24 апреля 2012г., акт на услуги генподряда в размере 3 % от стоимости работ согласно п. 3.1. договора (прилагается) и перечислить ООО «Промагрострой» сумму неотработанного ООО «Наутилус» аванса в размере 2016076,56 руб., а также стоимость услуг генерального подряда в сумме 47517,70 руб.

Платежным поручением № 658 от 21 сентября 2012г. (т. 1 л.д. 32) ЗАО «Наутилус» перечислило ООО «Промагрострой» 1257181,20 руб. (назначение платежа - возврат неосвоенных денежных средств в связи с расторжением договора подряда № 14/ПК-12 от 24.04.2012 с замечаниями и дополнениями в т.ч. НДС 191773,40 руб.).

Платежным поручением № 644 от 20 сентября 2012г. (т. 1 л.д. 31) ЗАО «Наутилус» перечислило ООО «Промагрострой» 47517,70 руб. за услуги генподряда по акту № 77 от 31.07.12 в т.ч. НДС 7248,46 руб.

В претензии № 274 от 08 октября 2012г. (т. 1 л.д. 33-34) ООО «Промагрострой» требовало от ЗАО «Наутилус» оплаты суммы основного долга в размере 758 895,36 руб. и неустойки в размере 379 447,68 руб. в срок до 10 октября 2012г. При этом, в претензии № 274 ООО «Промагрострой» считало необоснованными письма, поступившие от ЗАО «Наутилус» от 07 сентября 2012г. (исх. 0015) и 02 октября 2012г. (исх. № 0017), подписывать приложенные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ отказалось, ввиду того, что фактически ЗАО «Наутилус» прекратило выполнение работ в июле 2012г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ООО «Промагрострой» указало, что ЗАО «Наутилус» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по соглашению от 04 сентября 2012г. о расторжении договора подряда от 20 апреля 2012г. № 14/ПК-12.

Полагая, что ООО «Промагрострой» ненадлежащим образом исполнило договорные обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО «Наутилус» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено арбитражным судом, заключенный сторонами договор № 14/ПК-12 от 24 апреля 2012г. является договором подряда и  регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в том случае, когда таковой допускается законом или соглашением сторон. При этом в случае реализации контрагентом такого права договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 5.2 договора, последний   может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке в случае: задержки подрядчиком начала строительства более чем на один месяц; нарушение заказчиком порядка оплаты по п. 3.3. договора.

Сторона решившая расторгнуть договор,  направляет письменное уведомление другой стороне за 10 дней до момента расторжения. В случае, если на дату расторжения договора подрядчиком не будут выполнены работы на сумму полученного от заказчика авансового платежа, оставшаяся сумма подлежит возврату в течение трех банковских дней с даты расторжения договора ( п.5.4 договора).

Как усматривается из материалов дела, соглашение от 04 сентября 2012г. о расторжении договора подряда № 14/ПК-12 от 24 апреля 2012г. (т. 1 л.д. 23), подписано обществом «Наутилус» с замечаниями (дополнениями, изменениями) на 8 листах.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться