Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А08-7363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанной правовой нормы  ст. 717 ГК РФ следует, что, несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истцом, в расчет выполненного объема работ, принят во внимание акт о приемки выполненных работ на 1 583 923 руб. 44 коп.

Спорным является акт от 10.09.2012 на 1 103 946 руб. 64 коп.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

07.09.2012 в адрес заказчика  направлен акт выполненных работ от 10.09.2012 на сумму 1 103 946,64 руб.  (т. 1 л.д. 25-27).

         Указанный акт выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку направлен после расторжения договора и содержит период выполнения работ с 01.09.2012 по 10.09.2012, при этом  направлен 07.09.2012.

Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1103946,64 руб. не представлено.

Доводы ЗАО «Наутилус» о том, что факт выполнения работ подтвержден односторонними актами приемки-сдачи, мотивированный отказ от подписания которых истцом не представлен, правомерно отклонены арбитражным судом с учетом изложенных обстоятельств.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что на момент подписания подрядчиком соглашения о расторжении договора подряда, спорный акт не был составлен, в разногласиях к соглашению  подрядчик отметил, что на момент расторжения договора объем выполненных подрядчиком работ составил 19 523, 49 куб.м.  на сумму 2 342 818 руб.  В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика  пояснил, что в указанном объеме и стоимости не был учтен объем работ, отраженных в спорном акте.  Подрядчик, представляя замечания к соглашению о расторжения договора, не указывает на выполнения работ в объеме, отраженном в спорном акте КС-3.

Более того материалами дела подтверждено, что  с 27.06.2012 до 10.09.2012 работы фактически и не могли выполняться по причине неисправности строительной техники подрядчика, что нашло свое отражение в письме ЗАО «Наутилус» от 07.09.2012, исх. №0014.

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ сторонами не заявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе арбитражного суда о необходимости проведения по делу экспертизы не признается судебной коллегией в качестве состоятельного, в силу следующего.

ЗАО «Наутилус», оспаривая объем и стоимость работ, в процессе рассмотрения дела в силу ст. 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается. Экспертное заключение является одним из доказательств, позволяющим установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, заявление ходатайства о назначении экспертизы является правом стороны. Из обжалуемого решения следует, что суд исходит не из необходимости, как полагает заявитель, а из права общества на представление данного вида доказательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны расторгли договор подряда, однако подрядчик сумму неотработанного аванса не возвратил.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разница между суммой аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ составляет 758895,36 руб. (2342818,80 руб. - 1583923,44 руб. = 758895,36 руб.). Судом верно установлено, что данная сумма для подрядчика является неосновательным обогащением, поскольку встречное исполнение заказчику им не предоставлено, и после расторжения договора основания для удержания указанной суммы отпали.

В силу указанного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел  к верному  выводу об удовлетворении иска ООО «Промагрострой» в части требования о взыскании 758895,36 руб. долга, и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Наутилус».

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Дунаевой Ю.А. (исполнитель) и ООО «Промагрострой» (заказчик) заключен договор № 50/2012 на оказание юридических услуг от 11 октября 2012 года, согласно условиям которого (раздел 1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску о взыскании задолженности по договору подряда № 14/ПК-12 от 24 апреля 2012г., в том числе обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Белгородской области, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области.

В пункте 2.1. договора № 50/2012 от 11 октября 2012г. определено, что стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

Платежным поручением № 877 от 16 октября 2012г. заказчик перечислил исполнителю 25000 руб. за оказание юридических услуг.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на ООО «Промагрострой», а бремя доказывания чрезмерности расходов - на ЗАО «Наутилус» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

ЗАО «Наутилус» не заявило о чрезмерности взыскания в пользу ООО «Промагрострой» судебных расходов в указанной сумме, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО «Промагрострой», учитывая критерий разумности, участие представителя общества в двух предварительных судебных и четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, арбитражным судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 16 666,67 руб. расходов за оказанные юридические услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу № А08-7363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Наутилус» (ИНН 3661028201, ОГРН 1043600011410) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                            Е.Е. Алфёрова