Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А14-8223/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2013 г.                                                                   Дело № А14-8223/2011                                                                                                             

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО «БАСФ»: Дедковский И.В., представитель по доверенности №32/2013 от 27.03.2013 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Агроком» Мелякова А.Ю.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 03.11.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «БАСФ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 года по делу № А14-8223/2011 (судья О.Н. Спицына), принятое по заявлению ЗАО «БАСФ» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Агроком» от 13.12.2012 г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – ООО «Агроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «БАСФ» (далее – ЗАО «БАСФ», заявитель) 08.02.2013 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов должника от 13.12.2012 г. о внесении в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

- о реализации дебиторской задолженности ООО «Агроком»;

- об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО «Агроком»;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ООО «Агроком» Мелякова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей;

- об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Агроком», а также о признании недействительными указанных решений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «БАСФ» о признании недействительными решений повторного собрания кредиторов ООО «Агроком» от 13.12.2013 г.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «БАСФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО «БАСФ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроком» Мелякова А.Ю. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 13 мая 2013 года объявлялся перерыв до 20 мая 2013 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 27.11.2012 г. было назначено собрание кредиторов ООО «Агроком» с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (количество голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, составило менее 50%, а именно: 0,001%), что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «Агроком» от 27.11.2012 г., журналом регистрации участников собрания. Все кредиторы и уполномоченный орган были извещены о собрании.

Конкурсным управляющим было назначено повторное собрание кредиторов ООО «Агроком» на 13.12.2012 г. с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Агроком» от 13.12.2012 г., журнала регистрации участников собрания усматривается, что при принятии оспариваемых решений в собрании приняли участие представители Борисова Валерия Александровича и ФНС России, обладающие в совокупности 43,401% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Все кредиторы и уполномоченный орган были извещены о собрании.

По заявлению конкурсного кредитора Борисова Валерия Александровича в повестку собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы:

- о реализации дебиторской задолженности ООО «Агроком»;

- об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности ООО «Агроком»;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ООО «Агроком» Мелякова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей;

- об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Агроком».

Собранием кредиторов ООО «Агроком» от 13.12.2012 г. по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

- по первому дополнительному вопросу – реализовать дебиторскую задолженность ООО «Агроком»;

- по второму дополнительному вопросу – утвердить порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Агроком»;

- по третьему дополнительному вопросу – выбрать арбитражного управляющего Сукочева Андрея Ивановича, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего ООО «Агроком» Мелякова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей;

- по четвертому дополнительному вопросу – определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Агроком» - г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 29.

Ссылаясь на незаконность принятых решений, на нарушение его прав и законных интересов как кредитора, ЗАО «БАСФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, компетенция собрания кредиторов в отношении принятых решений кредитором не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем сокращенного срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В главе 12 ГК РФ содержатся положения, касающиеся исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока