Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А64-750/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2013 года                                                        Дело №  А64-750/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    22.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено      24.05.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Донцова П.В.,

судей                                                                                 Протасова  А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Чернявская И.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 63 от 19.12.2012 выданной сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М»: Фроленкова ЮВ., представитель по доверенности от 18.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу № А64-750/2013 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М» о применении обеспечительных мер по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М» (ОГРН 1076827000744) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2012г. № 10/426-опт по делу по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО «Алкоторг-М» об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 24.01.2012 № у1-701/13 к «Алкоторг-М» об аннулировании лицензии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО «Алкоторг-М» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Определением от 18.02.2013 указанное заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг-М» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным заявлением от 14.02.2013 № 18 к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения № 10/426-опт от 29.12.2012, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии ООО «Алкоторг-М».

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 встречное заявление ООО ««Алкоторг-М» оставлено без движения до 18.03.2013.

Одновременно с встречным заявлением ООО «Алкоторг-М» в арбитражный суд было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования № 10/426-опт от 29.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО «Алкоторг-М» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения а законную силу.

22.02.2013 в арбитражный суд поступили дополнительные документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 встречное заявление ООО «Алктоторг-М» принято к производству арбитражного суда.

25.02.2013 определением  Арбитражного суда  Тамбовской области удовлетворено заявление ООО «Алкоторг-М» о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования № 10/426-опт от 29.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО «Алкоторг-М» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- принятие обеспечительных мер предоставляет заявителю возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства  и общества;

- согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83, арбитражный суд при принятии обеспечительных мер учитывать, что недопустимо приостановление оспариваемых решений государственных органов, если в таком случае будет нарушен баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов;

- принятие обеспечительных мер, по - сути, влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований  заявителя;

- ООО «Алкоторг-М» помимо деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, осуществляет иные лицензируемые  виды деятельности.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям. В  письменных и устных пояснениях указал на обязанность административного органа приостановить  действие   лицензии организации, в отношении которой  выявлены  нарушения, являющиеся   основанием  для  аннулирования  лицензии, а также  на  систематическое  нарушение  ООО "Алкоторг-М" лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом №171-ФЗ, в т.ч. после приостановления  действия  лицензии.

Представитель Общества против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным. В  письменном отзыве указал, что административным органом не  приведено  аргументированных доводов, основанных на  доказательственной  базе, опровергающих выводы  суда области.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

29.12.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Управлением было принято решение №10/426-опт о приостановлении с действия лицензии серии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО «Алкоторг-М» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, до дня вступления в законную силу судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в её  аннулировании (л.д.13 т.2).

Вместе с тем, срок  действия вышеуказанной лицензии - до 26.10.2017 года (л.д. 14 т.2).

Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительной  меры, указал на  то, что испрашиваемая мера в виде приостановления действия решения №10/426-опт  от 29.12.2012 непосредственно связана с предметом заявленного встречного требования и соразмерна ему; приостановление действия лицензии общества до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам – работникам общества, контрагентам, бюджету и внебюджетным фондам; применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального требования об аннулировании лицензии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч.  1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые перечислены в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 91 АПК, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум ВАС РФ в п.29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.  1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный  суд соглашается  с позицией  суда  области о необходимости принятия  в рассматриваемом случае испрашиваемых обеспечительных мер в виде  приостановления  оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку их непринятие  может причинить значительный  ущерб заявителю.

Доводы  административного органа  о том, что ООО «Алкоторг-М» помимо деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, осуществляет иные лицензируемые  виды деятельности, отклоняется  в связи со следующим.

Действительно,  согласно  п.2.2. Устава, в предмет деятельности Общества  входит оптовая  торговля табачными изделиями, прочими пищевыми продуктами, прочая   оптовая  торговля и иные виды  деятельности, не запрещённые законодательством, в т.ч. лицензируемые (л.д.107 т.2).

Вместе с тем, ООО «Алкоторг-М» представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (причинен значительный ущерб), в том числе кредитный договор от 27.09.2012г. № 36-12 - л.д.40-46 т.2 (кредит в сумме 40000000 руб.); договоры поставки алкогольной продукции (л.д.39-110 т.3), справка от 16.01.2013, согласно которой ответственность за неисполнение ООО «Алкоторг-М» договорных обязательств по поставке алкогольной продукции покупателям по договорам, указанным в реестре, составляет 4800000 руб., за неисполнение обязательств по выборке алкогольной продукции – 5200000 руб. (л.д.36 т.2).

В  заседании апелляционной  инстанции  представитель Общества  указала  на  то, что фактически  лицензия   А643584 от 13.08.2012 являлась единственной действующей лицензией на момент принятия административным органом оспариваемого решения №10/426-опт  от 29.12.2012. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Общество представило суду  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 28.01.2013 (л.д.59-71 т.2), платежные ведомости (л.д.47-48 т.2), штатное расписание ООО «Алкоторг-М» на 2013 (л.д.37 т.2), справки от 16.01.2013, согласно которым среднесписочная численность работников ООО «Алкоторг-М» составила 44 человека, среднемесячный фонд оплаты труда – 368459 руб., численность работников, находящихся в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте полутора лет – 4 человека (л.д.38-39 т.2).

Представитель Общества  в суде  апелляционной  инстанции пояснила, что выплаты работникам производятся  за счёт средств  Общества, не получающего соответствующей  прибыли, что может привести к банкротству. Данные пояснения  подтверждаются  материалами дела: копией бухгалтерского баланса на 29.10.2012, согласно которой баланс ООО «Алкоторг-М» составляет 980855 тыс. руб., отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2012 года, согласно которому   чистая прибыль заявителя составляет 10123 тыс. руб. (л.д.8-38 т.3).

С учётом  изложенного, апелляционный  суд приходит к выводу о  том, что приостановление действия лицензии повлечёт причинение значительного материального ущерба Обществу, препятствует ему исполнять свои договорные обязательства, выплачивать заработную плату  работникам.

Довод  апелляционной  жалобы  о том, что принятие обеспечительных мер предоставляет заявителю возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства  и общества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя